¿Qué porcentaje de la población es única?

Extranjeros. Una parte muy importante de la población tiene un origen diferente al de las Islas Británicas, Francia o Canadá. Se calcula que uno de cada cinco canadienses nació fuera del país.. La población total de inmigrantes en Canadá se estima en 6.775.800 millones de personas (6,8 millones), lo cual constituye el 20,6% de la población total (cifras de Estadísticas Canadá, 2011). Población y muestra. La muestra es el conjunto de elementos seleccionados de entre la población para que la representen. El objetivo de hacer esto, como dijimos, es facilitar el trabajo. Al manejar menos cantidad de datos, se invierte menos cantidad de recursos y se obtienen resultados más rápidos. Esta estadística presenta los resultados de una serie de encuestas llevadas a cabo por Ipsos entre diciembre de 2011 y junio de 2019 sobre el porcentaje de la población que era feliz en España. Según dichas encuestas, el porcentaje de la población que respondió ser muy feliz o bastante feliz pasó del 63% en 2011 al 46% en 2019. B1.2.7 ¿Qué porcentaje de la población de la ciudad de Bogotá opina lo miso que Camila sobre el número ideal de hijos para una familia actual? 72% B1.3.1 Según lo que has leído en la fuente escrita, ¿cuál de las siguientes afirmaciones es correcta? La orientación sexual tiene tres componentes: la atracción que se siente por otra persona, las conductas sexuales en que uno se involucra con esa otra persona, y la identidad sexual o autodenominación.En la epidemia VIH sólo importa la conducta; pero creo que lo único que lo transforma a uno en homosexual o gay (o en lesbiana) es la capacidad de enamorarse de un hombre (o de una mujer). La Población es todo el grupo de individuos u objetos en estudio, y la Muestra es una parte o subconjunto de dicha población. El Muestreo es una herramienta para inferir algo sobre una población. OBJETIVOS Explicar las ventajas de utilizar una muestra y del porqué es la única forma viable para conocer algo sobre una población. Start studying AP Spanish Language Lecturas Tema 1 Contexto 1. Learn vocabulary, terms, and more with flashcards, games, and other study tools. Esta estadística muestra el porcentaje de población que accedió a Internet todos los días en la Unión Europea (UE-28) en 2018, según país. Una población en crecimiento En 1950, cinco años después de la fundación de las Naciones Unidas, se estimaba que la población mundial era de 2.600 millones de personas. Se alcanzaron los 5 ... Sea Z la cantidad cuyo porcentaje quiero calcular en relación a un total F, dicho porcentaje es: z(%) = (Z / F) x 100 Ejemplo: en un país de 150 millones de habitantes, 65 millones habitan en ciudades. Qué porcentaje representan? z = (65/150) x 100 = 43.3% que habita en ciudades, el 56.7% restante es población rural. Espero que te haya servido

Resumen de r/Uruguay - 2020-09-03

2020.09.03 12:16 Samus_ Resumen de r/Uruguay - 2020-09-03

Ortodoncia con Easyalign? 19 comentarios (1 nuevo)
Fibra Antel .... re quemado 11 comentarios (1 nuevo)
Esto fue hoy en ruta 5 30 comentarios (1 nuevo)
@JuanchiHounie: Una partida (única) de 1500 pesos a aquellos afiliados al sindicato que participen del paro. 41 comentarios (1 nuevo)
¿Cómo vemos a los inmigrantes? [El País] 38 comentarios (1 nuevo)
Viajar con mascotas en taxi 17 comentarios (1 nuevo)
Se puede casarse y tener familia en Uruguay? 36 comentarios (1 nuevo)
Juegos de mesa. 24 comentarios (1 nuevo)
Varones del Rock se descontinua debido a amenazas y estrés 37 comentarios (1 nuevo)
Explorando Punta del Este y maldonado en Flight Simulator 2020 27 comentarios (1 nuevo)
¿Cuantos derechos se han perdido desde que asumió Lacalle? 27 comentarios (1 nuevo)
Va otra del Nucleo Galactico tomada con Celular, Piriapolis 9 comentarios (1 nuevo)
Qué opinan de los escraches machistas que se dieron en los últimos días en un montón de áreas? 16 comentarios (1 nuevo)
Dalas hablando de nuestro amo y señor 8 comentarios (1 nuevo)
Paises considerados desarrollados (HDI mayor a .845) 38 comentarios (1 nuevo)
Qué porcentaje de la población creen que estaría contagiada de COVID si no se hubiera hecho nada por cortar la propagación del virus? 13 comentarios (1 nuevo)
Frienzoneado 50 comentarios (2 nuevos)
Como hago para importar un telescopio sin que me cobren un huevo y un riñón de envío? 37 comentarios (7 nuevos)
Están disponibles las casi 300 páginas del proyecto de ley de presupuesto. 27 comentarios (1 nuevo)
Buen día 22 comentarios (1 nuevo)
Innecesario. 1 comentario (1 nuevo)
Postres uruguayos que me recomienden 32 comentarios (3 nuevos)
Chaaann. Precisamos más coroneles y generales? Son los sueldos más altos del ejército.! Por otro lado $600 de aumento para los sueldos más sumergidos? 76 comentarios (11 nuevos)
Amigos, ¿cuál de estos escritores de su bello país les parece mejor? 36 comentarios (7 nuevos)
Otra opcion para los que no tenemos cable en Uruguay 9 comentarios (2 nuevos)
Uruguay y su música 32 comentarios (1 nuevo)
Setiembre: lo que más odiamos/tememos a la hora de salir a la calle 22 comentarios (3 nuevos)
Repuestos baratos de celulares ¿Donde comprar? 14 comentarios (1 nuevo)
Estarias de acuerdo en eliminar el decreto que establece los limites para compras en el exterior? 73 comentarios (11 nuevos)
peluquerías baratas en Montevideo? 8 comentarios (2 nuevos)
Quien más necesita está remera y que termine diciendo ROSES o FAISAN ? 18 comentarios (3 nuevos)
Dudas sobre emigrar de Argentina a Uruguay 4 comentarios (1 nuevo)
Poll de invierno/verano 6 comentarios (1 nuevo)
Un diario británico dice que la extensa cuarentena argentina "es un desastre" 10 comentarios (1 nuevo)
Familiares mostró documento que comprobarí­a responsabilidad del comandante del Ejército 22 comentarios (5 nuevos)
Crecimiento de Montevideo 3 comentarios (1 nuevo)
Un día fui a Pronto... 4 comentarios (4 nuevos)
Se nota el aumento de la indigencia? 17 comentarios (8 nuevos)
Tamo' al horno ! 4 comentarios (1 nuevo)
Somos los que más tomamos en Las Américas 37 comentarios (3 nuevos)
Presupuesto duplica el sueldo a presidentes de empresas públicas; Arbeleche dijo que se necesita “a las mejores personas” y los ahorros serán en “muchos otros lugares” 27 comentarios (20 nuevos)
Que carrera o especialidad no se debería de estudiar? 49 comentarios (30 nuevos)
a jugar charruas ! (juego online de IT ) 1 comentario (1 nuevo)
Argentinos eligen Uruguay para vivir. Informe Living in America, del canal argentino América TV 17 comentarios (6 nuevos)
Que notebook me recomiendan? 4 comentarios (4 nuevos)
Formación de la colación multicolor, circa Octubre 2019 8 comentarios (5 nuevos)
Alguno sabe cuanto esta ganando un diseñador jr. en una agencia de publicidad? 7 comentarios (6 nuevos)
la explanada de la imm en proceso 28 comentarios (22 nuevos)
Conseguir discos originales 8 comentarios (5 nuevos)
Bueno gente cuando salimos a imponer la baja impositiva a las importaciones. 34 comentarios (33 nuevos)
Miércoles subjetivo. 7 comentarios (7 nuevos)
Presupuesto: si se enferman, los funcionarios públicos tendrán ahora un descuento salarial 65 comentarios (65 nuevos)
MSP aprobó nuevos tests rápidos de covid creados en Uruguay. Actúan en 45 minutos 1 comentario (1 nuevo)
Excoordinador de Inteligencia acusa a Bayardi de tomar decisiones contra la difusión de los archivos de la dictadura 2 comentarios (2 nuevos)
Buenos días. Que les parece esto.? Para mí una tomada de pelo a la gente, muchísimo más en la situación actual y sabiendo que los directorios son cargos políticos. Estamos hablando que pasan a sueldos que pasarían los 250.000 entre compensaciones y demás"extras" que reciben. 97 comentarios (97 nuevos)
Será? 11 comentarios (11 nuevos)
Yo esperaba que esto pasara dentro de 10 días pero bueno, surprise 8 comentarios (8 nuevos)
¿Como creen que seria Uruguay con una región administrativa especial? 7 comentarios (7 nuevos)
Garrafas y escaleras 31 comentarios (31 nuevos)
Participarias de una manifestacion para bajar los aranceles/cargas impositivas de compras internacionales? 20 comentarios (20 nuevos)
Dale que se enfria 15 comentarios (15 nuevos)
Que post del subreddit no pueden olvidar? 11 comentarios (11 nuevos)
Consulta: la facultad extravió un parcial realizado hace 3 semanas. Culpa de ellos. Avisaron que obligatoriamente se tiene que hacer de nuevo. Es así? No se puede reclamar? Cuáles son los derechos del estudiante? 11 comentarios (11 nuevos)
¿Alguien sabe si esta chequeado esto o es falso u viejo? 17 comentarios (17 nuevos)
Cursed milanesa al pan 33 comentarios (33 nuevos)
Tenemos un enfrentamiento con un compañero y me pego esto en el monitor!!! Qué significa????!!! 43 comentarios (43 nuevos)
"Hay una campaña de ataques sistemáticos" que usa "aparato del Estado para intervenir", dijo Cosse 3 comentarios (3 nuevos)
Me quisieron cagar 13 comentarios (13 nuevos)
Bayardi: actas de Gilberto Vázquez fueron anexadas por militar para favorecer a Manini 8 comentarios (8 nuevos)
Jorge Messi ve difícil permanecer en Barcelona 2 comentarios (2 nuevos)
Anagramas Barrios Montevideo 11 comentarios (11 nuevos)
WOW 10 comentarios (10 nuevos)
Desfile militar en Uruguay 1940. 2 comentarios (2 nuevos)
Banear a kipm127 10 comentarios (10 nuevos)
ERROR TRACKING NUMBER CORREO URUGUAYO 6 comentarios (6 nuevos)
Presupuesto aumenta casi al doble el sueldo de los presidentes de empresas públicas 42 comentarios (42 nuevos)
"Uruguay, la nueva tierra prometida", el informe de America sobre el "exodo" argentino 0 comentarios
Chicos pregunta rapida, leche en caja o en bolsa? 18 comentarios (18 nuevos)
Explorando Piriápolis en el Flight simulator 2020 8 comentarios (8 nuevos)
Para ustedes esto califica como abuso? Ya cuando leo un "me hizo sentir" rechina tanto... 32 comentarios (32 nuevos)
Funcionarios públicos en contra de artículo del Presupuesto que modifica licencia médica 2 comentarios (2 nuevos)
[meta] sobre la regla dos, los repost y los screenshots 7 comentarios (7 nuevos)
ANEP se comprometió a llegar al 75% de egreso en bachillerato para 2024 13 comentarios (13 nuevos)
¿Es real el problema para el comerciante al pagar montos chicos con tarjeta? 17 comentarios (17 nuevos)
Ya está, Cutcsa deja para siempre de usar esos A.C de los eléctricos 1 comentario (1 nuevo)
Facultad 3 comentarios (3 nuevos)
Supermatch o casino 0 comentarios
Enviale una carta a tu Yo Futuro 10 comentarios (10 nuevos)
Cirugia de ojos... costo? experiencias? 16 comentarios (16 nuevos)
Persona con demencia senil en la familia... como han tratado el tema? 4 comentarios (4 nuevos)
Noche de miércoles 27 comentarios (27 nuevos)
Out of context (de la falta de autocrítica del FA) Danilo Astori 3 comentarios (3 nuevos)
Que problema tienen con mis alpargatas? 2 comentarios (2 nuevos)
LUIS: NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 4 comentarios (4 nuevos)
ANTEL gastó 194.456.258 millones de dólares en publicidad y propaganda en el periodo 2005 - 2019 19 comentarios (19 nuevos)
Porque tantos dejan el liceo? 37 comentarios (37 nuevos)
"Tutores" de tesis 2 comentarios (2 nuevos)
Luis lacalle dou 0 comentarios
Alicia Burgueño, viuda del general Miguel Dalmao: “Meterlo preso era un objetivo político” 0 comentarios
Mi humilde opinion, discutamos civilizadamente. 3 comentarios (3 nuevos)
2020-09-02 07:00 - 2020-09-03 07:00
submitted by Samus_ to ResumenDeUruguay [link] [comments]


2019.12.30 02:57 alforo_ La vigésimo quinta Conferencia de Partes, también conocida como COP25 o Cumbre del Clima de Chile-Madrid, ha fracasado estrepitosamente. ¿Por qué?

Respuesta simple y breve:
Dentro del capitalismo es imposible dar una solución a la crisis climática, porque es el capitalismo quien la genera, necesariamente.
Ampliando un poco la respuesta:
La situación es ya tan apurada que ni siquiera se puede intentar maquillar. En esta cumbre, al contrario de las anteriores, no se ha podido hacer ver que se hace algo cuando en realidad no se hace nada. Ya estamos en el tiempo de descuento, y ya está claro que no hay manera. Cualquier medida estructural de las que se tienen que tomar ya atenta directamente contra el capitalismo, así que al final no se toma ninguna medida.
Pero si sigue el capitalismo, no seguirá el clima. No seguirá la civilización. No seguirá la Humanidad. Y, obviamente, tampoco seguirá el propio capitalismo, pero para cuando eso pase ya será demasiado tarde.
Como ven, la cosa es muy simple. Hemos fracasado porque con el planteamiento que había era imposible triunfar. Si no empezamos por el abandono del capitalismo no hay absolutamente nada que hacer. En la lucha contra el Cambio Climático ése debe ser el primer y principal paso. Cualquier otra estrategia está condenada al fracaso.
La pregunta clave ahora es:
¿Cómo se siente Vd. después de leer esto?
Si es Vd. un lector asiduo de este blog, nada de lo que he escrito arriba le habrá sorprendido. Ya hemos presentado a lo largo y ancho de estas páginas sobradamente datos para hacer comprender que no hay ninguna solución a nuestros problemas de sostenibilidad (de los cuales la crisis ambiental solo es una parte) que no pase por el abandono del capitalismo.
Pero si es Vd. un lector casual o accidental, seguramente se siente ahora mismo... incómodo. Incómodo, sí, porque he entrado directo a decir, sin paños calientes, que hay que abandonar el capitalismo.
Si Vd. no me conoce, pensará quizá que soy un idealista, o un ingenuo, o un radical con una fuerte agenda política, o un loco con ansias destructivas, o qué se yo. Pero en realidad soy un científico, y he llegado a esta conclusión simplemente analizando los datos.
Si ha llegado hasta aquí, estará planteándose dejar de leer. Alguien que critica así al capitalismo no sabe de lo que habla, por más científico que diga ser, así que todo lo que haya escrito debajo debe ser absurdo.
En ese caso, tengo otra pregunta para Vd.
¿Por qué le molesta que se critique al capitalismo?
Al fin y al cabo, tenemos libertad de expresión, ¿no?, así que podemos hablar de todo, siempre que se haga de una manera respetuosa y razonable. Además, Vd. mismo sabe de sobras que hay cosas que no funcionan bien en el capitalismo, no es un simple ni un fanático. Quizá esté Vd. pensando que, bueno, el capitalismo ha demostrado ser un sistema que funciona, y si lo abandonásemos, como digo yo, sería el desastre, habría desempleo, hambre, revueltas... No hay otros sistemas alternativos, el comunismo demostró ser mucho peor y mucho más autoritario. ¿Qué estoy proponiendo yo, entonces? ¿Pretendo colar un discurso marxista haciéndolo pasar por ecologista, aprovechándome de los males del planeta para colarla bien gorda? ¿Qué alternativas estoy dando yo? Además, se tendría que preguntar a la gente, no intentar imponerle nada a nadie, por más científico que sea.
Y aquí de nuevo se estará planteando dejar de leer.
Tranquilícese. Yo no he venido a proponer una alternativa, porque los sistemas sociales se tienen que construir por consenso. En particular, yo no vengo a venderle el comunismo, porque el sistema comunista, tal y como ha funcionado en la Tierra, es capitalismo de estado y por tanto adolece exactamente de los mismos problemas en materia de sostenibilidad, con el agravante de que encima es represivo y no democrático.
Yo solo he venido a explicarle por qué el capitalismo ya no funciona. Por qué, a pesar de sus logros del pasado, solo va traer sufrimiento y eventualmente nuestra destrucción en el futuro. Por qué tenemos que abandonarlo.
Yo solo soy el doctor que viene a darle el diagnóstico. Lo que haya que construir después es una cosa que tendremos que hablarla entre todos. Pero lo primero es entender por qué el capitalismo es el problema.
Y por qué Vd., si aún se atreve a seguir leyendo, se siente tan incómodo.
Por qué el capitalismo es insostenible.
Por algo muy sencillo.
El capitalismo necesita del crecimiento exponencial.
Le pongo un ejemplo sencillo. Coja una calculadora y sígame.
Hemos oído miles de veces que para que España cree empleo neto, el PIB tiene que crecer como mínimo un 2,2% anual. Que por debajo del 2% de crecimiento en España se destruye empleo.
Vamos a suponer que en España el Productor Interior Bruto anual o PIB (valor monetario de todos los bienes y servicios producidos en un territorio durante un período de tiempo) creciera siempre un 2% de media.
Crecer un 2% anual significa multiplicar por 1,02 cada año. Si multiplicamos ese 1,02 anual 25 veces, para saber que nos da al cabo de 25 años, nos sale 1,64. En suma, que el PIB tendría que crecer un 64% cada 25 años. Y si lo miramos a 100 años vista (es decir, multiplicamos 4 veces por 1,64) nos da 7,24 o, lo que es lo mismo, aumentar el PIB un 624 %.
Fíjense bien lo que estamos diciendo: cada siglo, para que no aumente el paro, tendríamos que multiplicar el PIB por más de 7. Si Vd. no está habituado a trabajar con números quizá no vea la enormidad de esto, pero realmente es algo grave. Para producir tanto PIB España tendría que incrementar varias veces (no 7, pero fácilmente 4 o 5 veces) su consumo de energía y materiales. A veces se explica el cuento de que se puede incrementar el PIB disminuyendo el consumo de energía, pero no es verdad y no ha pasado (de manera consistente) en ningún país del mundo. Encima, la mejor manera de hacer crecer el PIB es aumentando la población. ¿Vd. se imaginan una España con 5 veces más población dentro de un siglo, es decir, con unos 250 millones de habitantes? Y lo peor es que al siglo siguiente debería volver a multiplicarse por 4, hasta los 1250 millones, y en un siglo más ya sería de 6.250 millones, como cuatro veces y media la población actual de la India y el 80% de la población del planeta. Y cada siglo subiendo exponencialmente, de esa manera.
Es obvio que eso no es posible en un planeta finito. Al principio, cuando comenzó la Revolución Industrial, era fácil crecer tanto: éramos pocos, no teníamos de nada, y además disponíamos de muchísimos combustibles fósiles y minerales fáciles de extraer. Pero a medida que la población ha ido creciendo y nos hemos ido desarrollando la cosa se ha ido poniendo cada vez más complicada. Hasta el punto que se está volviendo imposible. Los combustibles fósiles ya no son capaces de seguir nuestro ritmo y, al contrario, su producción empieza a bajar. Los gases resultantes de su quema hacen que el planeta retenga más radiación y se caliente. Hemos contaminado todos los mares, arrasado la mayoría de las pesquerías, polucionado el mismo aire que respiramos. Y ahora tendríamos que multiplicar todo eso por 5 en el próximo siglo. No vamos a poder. No hay recursos suficientes, y el planeta no puede absorber más residuos. Y este planeta es todo lo que tenemos: deje de soñar con colonizar otros planetas.
Pero el capitalismo necesita del crecimiento económico. Entienda esto: lo necesita. Lo define. Sin crecimiento económico no hay capitalismo; habrá otra cosa, pero no será capitalismo.
El capitalismo se caracteriza porque el capital tiene derecho a una remuneración.
En las sociedades precapitalistas, se pagaba por un trabajo, por un servicio. A veces el servicio era impuesto, como la protección que daba el señor feudal a sus vasallos, pero en todo caso se pagaba de lo que había, de lo que se producía. No había necesidad de crecer.
En el capitalismo, al capital que se invierte se le paga un interés. Fíjese bien: el interés es un porcentaje. Yo te dejo el dinero y tú me lo devuelves y además me das un 2% adicional, o el interés que se haya estipulado. Es decir, tú has de trabajar para producir por tanto como te he dejado más un 2% adicional. Has de multiplicar la producción por 1,02 al menos, si quieres devolverme la deuda. Y si el año que viene te vuelvo a dejar dinero para mantener tu actual producción, que ya es un 2% más grande que la del primer año, tendrás que volver a multiplicar por 1,02 para poderme pagar. Y así todo el rato, en 25 años tu producción habrá crecido un 64%, y en un siglo se habrá multiplicado por 7,24, y así todo el rato. Hasta que algo reviente. Las crisis recurrentes del capitalismo, les dicen: hay un momento que algo se rompe, algo no puede seguir creciendo. Entonces se hace borrón y cuenta nueva, y volvemos a comenzar.
Por eso necesitamos crecer siempre: porque los capitalistas necesitan colocar su dinero en múltiples inversiones y que les den rendimiento. Pero el mundo está ya saturado, agotado. No da más de sí. Y los síntomas de este agotamiento se multiplican. Los ríos envenenados, el clima desestabilizado, los recursos agotándose... El capitalismo está llegando a su fin, porque no puede seguir, porque físicamente es imposible seguir. Hasta aquí lo hizo más o menos bien, al menos desde la óptica de los países más desarrollados, pero ya está, estamos llegando al final del trayecto.
Y no se equivoque: los primeros que saben esto son los propios capitalistas. El gran capital internacional es perfectamente consciente de que hemos llegado al final del camino.
El Duelo.
El capital está de luto. Está pasando un proceso de duelo. La doctora Kübler-Ross hizo un modelo para describir las fases típicas por las que se pasa en un proceso de duelo, es decir, las reacciones psicológicas cuando te comunican una noticia grave, y son por estas fases por las que ahora mismo están pasando los principales agentes económicos del mundo, a los que por simplificar llamaremos los capitalistas.




Y mientras el capital tiene su Duelo, el resto de los mortales tenemos el Tabú. El Tabú de no poder decir que el capitalismo no es bueno.
El Tabú.
Todos nosotros, desde muy jóvenes, hemos sido adoctrinados en el discurso del capitalismo. Asumimos de manera natural ciertos aspectos del capitalismo que atribuimos a la naturaleza humana, aunque no sea cierto. Aunque el capitalismo per se sea una cosa relativamente nueva en la historia de la humanidad (no llega a los dos siglos de vida), no queda nadie vivo que pueda recordar ninguna otra cosa, y eso se utiliza para fijar esta idea que los valores del capitalismo (individualismo, egoísmo, competición, obsesión por el consumo y el dinero, despreocupación por las generaciones posteriores...) son realmente sustanciales a los humanos desde siempre.
A esas ideas más o menos concretas y a escala humana, se le une otra idea más abstracta y a una escala social, que es la del crecimiento. Todos tenemos inculcada la idea de que el crecimiento es bueno, porque identificamos crecimiento con bienestar, desarrollo, mejora de las condiciones de vida, libertad... Sin embargo, el crecimiento por sí mismo no significa nada de eso; y resulta obvio que un exceso de crecimiento puede ser negativo (por ejemplo, intentando meter más cosas en un espacio ya lleno, o también si pensamos en una enfermedad o en un tumor). Sin embargo, todos sabemos (porque se nos ha repetido mil veces) que cuando no hay crecimiento nos va mal: hay desempleo, pobreza, crimen, hambre... Se asocia la idea de Crecimiento con la idea de Progreso (la cual es también una idea travestida, porque se asocia el Progreso con la Mejora).
El capitalismo está tan infiltrado en todos los aspectos de la vida que criticarlo nos hace sentirnos incómodos. Todos sabemos que los anticapitalistas son gente marginal, inadaptados, destructivos e incluso parásitos. A quien ataca directamente al capitalismo se le suele criticar que sus hábitos de consumo son posibles gracias al capitalismo, inclusive en aquéllos que se creen más desconectados del mismo, y que eso evidencia la hipocresía de los anticapitalistas. La idea subyacente es que realmente no hay nada fuera del capitalismo, incluso entre los que se empeñan en lo contrario; que el anticapitalismo no deja de ser una excentricidad y un lujo que solo se pueden permitir los que viven en una sociedad capitalista, y que si quisieran ser coherentes deberían irse a vivir a las cavernas y vestirse con taparrabos. Por todo esto, criticar el capitalismo implica superar la vergüenza de la estigmatización, de tener un comportamiento socialmente inaceptable.
Se podría discutir en extenso cuál es el origen de este tabú, y cómo la aparición de la socialdemocracia consolidó la legitimidad del capitalismo ya que la izquierda renunció a intentar superar el capitalismo a cambio del mantenimiento de un Estado del Bienestar (renuncia que por cierto ahora se le paga considerando "radicales de izquierda" a partidos que defienden posiciones socialdemócratas mientras que a un tiempo se va desmantelando el Estado del Bienestar). Lo cierto es que el capitalismo ha conseguido la Hegemonía del Discurso, de modo que actualmente es muy difícil ser tomado en serio cuando se critican las bases mismas del capitalismo (por ejemplo, cada vez que se habla de hacer ciertas reformas que suenan muy radicales hay que aclarar rápidamente que mediante renovables o tecnología en general se va a poder mantener la competitividad y el crecimiento). Quien se sale del guión marcado es criticado con dureza (por ejemplo, a los que hablan de redistribuir la riqueza se les dice que en realidad quieren redistribuir la pobreza) y así todos aprendemos que hay cosas que no podemos decir porque no son de buen tono en las reuniones sociales. Nadie nos ha dicho que no podamos hablar de estos temas, supuestamente tenemos libertad de expresión, pero la Hegemonía del Discurso del capitalismo es tal que nos autocensuramos cuando detectamos que nos vamos a dar de bruces con algunos de los límites impuestos. Y así, aceptando esas convenciones sociales no escritas, vivimos nuestras vidas, esperando ser sujetos productivos y dichosos y no meternos en líos innecesarios.
El problema comienza cuando, investigando, uno encuentra alguno de los múltiples síntomas de que el capitalismo se está estrellando con los límites biofísicos del planeta, y que no va a ser posible seguir manteniéndolo; más aún, que si no paramos el capitalismo cuanto antes van a sobrevenir grandes calamidades a la humanidad. Puede ser por el cambio climático, puede ser por la crisis energética, puede ser por la contaminación de los mares, o por la polución atmosférica, la pérdida de biodiversidad, el envenamiento por plásticos o metales pesados, la disminución de la cantidad de agua potable, la Sexta Extinción, la degradación de las condiciones laborales, el drama de la emigración masiva, la desertización... Y así mil temas mas. Escoja cualquiera, profundice y la misma verdad emergerá: no podemos seguir de la misma manera. Y cuando intente entender por qué seguimos de la misma manera, por qué seguimos emitiendo CO2 y tirando plástico, por qué no nos anticipamos a la crisis energética o a la de desposesión, llegará inevitablemente a la cuestión de que hace falta decrecer. No decrecer para siempre, claro está: decrecer lo justo y necesario para tener un nivel adecuado para todo el mundo y estable, y entonces mantenerlo. Porque, al final, ¿para qué uno quiere crecer siempre?
Es entonces cuando se produce otra manifestación de la Hegemonía del Discurso del capitalismo, conocida como TINA (There is no alternative, No hay alternativa). El convencimiento de la Hegemonía del capitalismo es tal que la mayoría gente cree que, efectivamente, no hay alternativa al capitalismo. Este mensaje, TINA, es repetido frecuentemente en los medios de comunicación, y particularmente cuando los costurones por los que está reventando el capitalismo se hacen más evidentes. TINA tiene un importante efecto desmovilizador: es habitual oír decir que no hay nada que podamos hacer, que no podemos cambiar las cosas, que de nada sirven las pequeñas acciones individuales o colectivas. No es cierto en absoluto, y en la historia de la humanidad un grupo de personas que se decide a levantarse y actuar son capaces de arrastrar a una gran masa que no se atrevía a actuar pero que tenía las mismas motivaciones. Sin embargo, cuesta mucho luchar contra TINA, y requiere mucha pedagogía y paciencia.
Otra de las características de la Hegemonía del Discurso es la del establecimiento de un marco conceptual erróneo. Es común ver en definiciones del capitalismo que se trata de un sistema basado en la propiedad privada de los bienes de producción y en el libre mercado, cosas que son ciertas e importantes para el capitalismo, pero que no lo definen en absoluto ya que tales cosas han existido antes que el capitalismo y seguramente seguirán existiendo una vez el capitalismo desaparezca. La característica verdaderamente distintiva y definitoria del capitalismo es que el capital tiene derecho a recibir una remuneración, que es proporcional a su propio tamaño. Estos errores de planteamiento llevan a una gran confusión en la discusiones: no será la primera vez que me encuentre a alguien a quien no le gusta que yo "ataque el capitalismo" (en realidad, yo critico o más bien expongo sus inconsistencias) porque estoy "atacando" (en el sentido de "querer acabar con") el libre mercado o la propiedad privada. En realidad, el mantenimiento del libre mercado o la propiedad privada es una cuestión de discusión política, pertinente sin duda, pero en realidad independiente (en bastante extensión) de la viabilidad o no del capitalismo, y en todo caso es un tema en el que yo no entro.
También es común encontrarse con quien cree que lo opuesto al capitalismo es el comunismo, y que si uno critica al capitalismo defiende el comunismo. El eje capitalismo-comunismo no tiene nada que ver con el problema de la inviabilidad del capitalismo, entre otras cosas porque el comunismo es también inviable; esa visión es por tanto otro ejemplo más de la reducción de la discusión a única dimensión que es en realidad ajena a la del verdadero problema. Ítem más cuando el paradigma de lo que muchos consideran hoy en día un país comunista es China, que es donde se fabrican los objetos que se consumen en todo el mundo capitalista. A decir verdad, China es hoy en día un sistema de capitalismo de Estado, en el que el Estado detenta la propiedad de todos los medios de producción y ésta se dirige a la acumulación de capital (¿o es que alguien cree que el estado chino dedica sus recursos a satisfacer las necesidades de sus ciudadanos?); la diferencia principal de China con las democracias occidentales es que China es una dictadura, lo cual le hace ser, paradójicamente (o no), más eficiente desde el punto de vista de la producción y la acumulación de capital.
El Tabú del Capitalismo, que como hemos visto va desde la autocensura hasta el derrotismo, pasando por la confusión conceptual, lleva a la futilidad de tantas acciones. Hace poco participé en un grupo donde se discutía hacer un comunicado para denunciar el fracaso de la COP25. En un momento dado, se convino eliminar de él la palabra "capitalismo" porque, según alguien dijo, "los sistemas comunistas también están agravando el problema y particularmente China es el mayor emisor de CO2 del mundo". De modo que al final se descafeinó completamente el comunicado por mor de una absurda linearización del problema, que no entiende que es a través de las otras dimensiones que quedan completamente inexploradas que se debe buscar la solución.
Estar a estas alturas del problema intentando contemporizar con el capitalismo y no llamar a las cosas por su nombres nos lleva, básicamente, a perder un tiempo que ya no tenemos. No hay negociación posible con y en el capitalismo, y en particular con eso que se ha dado en llamar neoliberalismo. No hay ninguna posibilidad de éxito sin salirse previamente de ese marco conceptual. Seamos un poco menos arrogantes: no somos los primeros que hemos intentado "humanizar" el capitalismo. ¿Por qué no íbamos a fracasar como hicieron nuestros mayores? Tendríamos que leer un poquito la Historia y comprender que por esa vía no vamos a ningún lado, no estamos yendo a ningún lado.
La Salida:
Hay que superar el capitalismo. No hay que destruirlo: hay que salir de su trampa lógica. Explicar, mostrar, demostrar y comprender por qué seguir en la línea de progresión que nos marca el capitalismo solo nos va llevar a nuestra destrucción, a nuestra extinción.
Necesitamos comprenderlo para poder pasar página, para empezar a articular una respuesta que merezca la pena. No podemos seguir escribiendo y (limitadamente) divulgando más comunicados que son rápidamente ignorados, ahogados en el fragor de la propaganda que no cesa. ¿De qué sirve que salga mi compañero Jordi Solé diciendo aquello de que "la fiesta se acabado" si a continuación, en la misma tele, en el mismo telediario, te asaltan con el anuncio de una marca de agua, colonia o coche? Y es que, como dice Marcel Coderch, la publicidad debería ser considerada delito de incitación al consumo y completamente prohibida.
Hay que movilizar a la gente, sí, a la ciudadanía. Y se le tiene que hacer comprender que con "el sistema" no se puede negociar. Porque lo que deseamos, porque lo que necesitamos, aunque no lo entendamos, supondría su muerte. ¿Qué podemos negociar, entonces?
Tenemos además el problema de que nuestros representantes no nos representan. Delante del grave problema ambiental, de recursos, de sostenibilidad en suma, que tenemos nuestros representantes se embarcan en discusiones aparentemente técnicas que tras el fárragos de articulados, disposiciones y leyes lo único que procuran es la distracción y la inacción. Todos los términos de la discusión política actual son completamente erróneos: no vamos a solucionar el problema con coches eléctricos, ni con renovables, ni con centrales nucleares, ni con gas natural como combustible de transición, ni con captura y secuestro de carbono, ni con fusión nuclear, ni con eficiencia y ahorro, ni con grafeno, ni con hidrógeno, ni con helio 3 de la Luna, ni con combustibles artificiales, ni con biocombustibles, ni con fracking, ni con carbón limpio, ni con smart grids, ni con el 5G, ni con nada de nada de todo lo que se está oyendo hablar. Solo hay una opción real: decrecer. El decrecimiento es la única salida del atolladero. Y es la única que no se discute seriamente. Nuestros representantes políticos lo saben, pero no quieren llevar la discusión a los términos lógicos, los únicos razonables, los únicos posibles. No se atreven a transitar ese camino, por miedo a la incomprensión ciudadana, sí, pero también y sobre todo por miedo al rechazo y hostilidad del mundo económico. Y, por tanto, no nos representan. No están haciendo aquello para lo que los elegimos, que es buscar nuestro bien. No lo buscan. Únicamente evitan meterse en problemas ellos, al menos durante los 4 años que estén en el cargo.
No podemos negociar con "el sistema", ni podemos esperar que nuestros representantes nos representen. Solo nos tenemos a nosotros mismos para intentar sobrevivir.
No es éste un llamado per se a la desobediencia, pero si a la exigencia. Tenemos que explicar, tenemos que hacer entender, y tenemos que reaccionar ya. Si la ciudadanía no entiende los términos exactos de lo que está pasando y por qué está pasando, seguiremos como los burros dando vueltas a la noria que extrae la vida del planeta. http://crashoil.blogspot.com/2019/12/duelo-tabu-y-capitalismo.html
submitted by alforo_ to podemos [link] [comments]


2019.08.07 06:22 iChao Resultados demografía r/mexico 2019

Primero que nada, gracias a todos por participar; y a los mods por permitir que el post estuviera sticky Esta vez el total de entradas fue de 1,305, o sea casi un 50% más que el año anterior.
Este año no le puse gráficas a todas las secciones, porque en algunas cosas es más fácil visualizarlas en tablas. Eso y que el año pasado puse un buen de gráficas bien feas con colores que apenas se diferenciaban uno del otro. \#SorryNotSorry
Debido a que no a todas las preguntas fueron contestadas por todas las personas que contestaron el cuestionario, voy a poner cuántas personas contestaron esa pregunta en específico. También, voy a tomar el 100% de las respuestas de cada pregunta como muestra total del sub al momento de expresarme al dar los resultados.

Rango de edad (1,302 respuestas)

Al igual que el año pasado, y para sorpresa de nadie, el 80% del sub está entre 20 y 40 años.
La distribución de edad está de la siguiente manera:
Rango de edad Cantidad Porcentaje
Menor de 15 años 9 0.69%
15-20 189 14.5%
21-29 721 55.3%
30-39 321 24.6
40-49 54 4.14%
50-60 8 0.61%
Hubo 3 personas que no contestaron su edad ¯\_(ツ)_/¯
Gráfica: https://imgur.com/DGbJXsl

¿Cuál es tu sexo? (1,290 respuestas)

Apenas un poco más del 10% de la población del sub son del sexo femenino. C o l o r m e s u r p r i s e d !!! De las 1298 respuestas, apenas 137 fueron de mujeres.
El 33% de la población de sexo femenino es parte de la comunidad LGBT+, mientras que apenas el 11% de las personas de sexo masculino lo son.
Respuesta Femenino Masculino Gran total
91 1026 1117
No 46 127 173
Total 137 1153 1290
Gráfica: https://imgur.com/U4QPyGA (sorry for potato quality)

Preguntas controversiales (1,305 respuestas)

Ya sé que no fueron taaaaan controversiales, pero fueron las que se me ocurrieron para meterle un poco de variedad al cuestionario. Igual pude poner qué pensaban del incesto, o si votaron por AMLO, no sé. Ya pa' la otra.
Hubo 28 personas que prefirieron no dejarnos saber sus oscuras opiniones--aparte de los que pusieron que sí y que ya estando dentro decidieron abstener su voto.
¿Estás de acuerdo con el matrimonio del mismo sexo? (Abstenciones: 22 personas)
El estado donde más personas contestaron que no están de acuerdo con el matrimonio del mismo sexo es *drum rolls*:
Runner-up:
La verdad pensé que los regios iban a liderar el "No", aunque tampoco están lejos, con un 16%.
Por el otro lado, los estados donde el 100% está a favor son:
  1. Colima
  2. Nayarit
  3. Quintana Roo
  4. San Luis Potosí
  5. Tabasco
  6. Tlaxcala
  7. Yucatán
  8. Zacatecas
Del total de entradas, el 90.3% está a favor.
¿Estás de acuerdo con el aborto legal? (Abstenciones: 21 abstenciones)
El estado con el mayor porcentaje de personas que están en desacuerdo con aborto legal es Durango, con el 18.2% contestando que no están de acuerdo.
Hubo varios estados donde el 100% eligieron que sí:
  1. Colima
  2. EdoMex
  3. Nayarit
  4. Quintana Roo
  5. Tabasco
  6. Tlaxcala
  7. Yucatán
  8. Zacatecas
Igual que en la pregunta anterior, el 90.3% del sub está a favor.
¿Crees que se deba legalizar el uso de las drogas? (Abstenciones: 22)
Estados con la mayor cantidad de personas que están de acuerdo son:
  1. Colima
  2. Nayarit
Y los estados donde más están en desacuerdo:
  1. Baja California Sur: 33%
  2. Puebla: 33%
  3. Quintana Roo: 33%
  4. Sonora: 27.7%
Porcentaje total a favor: 82.8% // Porcentaje total en contra: 17.2%
¿Estás a favor de la pena de muerte? (Abstenciones: 23)
Esta pregunta es, de todas las de esta sección, donde más divididos estuvieron los resultados. Así mismo, es la única donde ganó el No en el porcentaje total.
Estados donde el mayor porcentaje está a favor:
  1. Tlaxcala: 71%
  2. San Luis Potosí: 69.2%
  3. Baja California Sur: 66.7%
  4. Nayarit: 66.7%
  5. Oaxaca: 66.7%
Y estados donde el mayor porcentaje eligió que no están a favor:
  1. Chiapas: 76%
  2. Campeche 75%
  3. Colima: 71.4%
Porcentaje total a favor: 46.3% // Porcentaje total en contra: 53.7%
Nota al pie: De momento viendo los resultados pareciera que Colima y Nayarita son súper open mind, pero hay que tomar en cuenta que el sample era muy pequeño, entonces con que esas personas contestaran igual daba para inclinar la balanza del porcentaje de todo el estado.
Otra nota al pie: A juzgar por que en casi todas las preguntas hubo ~22 personas que no contestaron, me da la impresión de que namás entraron a chismosear qué preguntas eran, pero no quisieron contestar.

¿Cuál es tu nivel máximo de estudios? (1,301 respuestas)

Voy a comenzar esta sección con menciones honoríficas a los perdidos; yo ni siquiera sabía que esa pregunta tenía la opción de agregar opciones ¯\_(ツ)_/¯ :
lamento destrozar tu mundo amigo, pero el nivel de estudios es "Licenciatura"...
Menciones especiales a quienes no encajaban en las categorías que puse:
Gráfica: https://imgur.com/CzT8HCh

¿Cuál de las siguientes opciones describe mejor tu actual tu estado de empleo? (1,305 respuestas)

No mucho que decir acá. Un poco más de la mitad somos empleados de tiempo completo, y una cuarta parte son estudiantes. Qué pinche envidia a quienes están desempleados y no están buscando trabajo—asumiendo por supuesto que sea porque tienen mucho varo.
A los 66 que andan buscando jale. Échenle ganas, yo anduve 2 años valiendo verga por la vida con trabajitos temporales que la neta no me dejaba mucha lana, y al final sí encontré un trabajo chido con buen sueldo. Sí se puede :)
A los 4 que su discapacidad no les permite trabajar: ¡fuerza, carnales! No sé bien qué decirles, pero ojalá todo mejore.
Gráfica: https://imgur.com/3HIkHJB

¿En qué área de conocimiento se encuentra tu trabajo?

Aquí hubo 17 personas que pusieron "Teleperformance", según yo eso es un Call Center, esos los agregué junto con "Atención al cliente". A menos que sea otra cosa y estoy confundiéndome.
Tengo la sospecha de que las dos entradas con "Entretenimiento digital/porno" fue la misma persona, porque usaron las mismas palabras.
Aquí más o menos "limpié" los términos para que fueron iguales y se notaran en el wordcloud, aún así es difícil que se noten las relaciones cuando muchos usan términos diferentes para cosas similares.
Si alguien sabe de una mejor manera de recopilar esta data, estaría chido que me apuntaran en la dirección correcta.
Wordcloud: https://imgur.com/pxGlC1E

¿Cuánto ganas mensualmente? MXN (835 respuestas)

Bien culos casi la mitad de los que contestaron esta. Nah, la neta entiendo un poco que no hayan querido contestar. Y más aquí que hay historial de doxxeos. En fin.
Rangos de sueldos Cantidad Porcentaje
$0 - $5,000 45 5.38%
$5,001 - $10,000 82 9.82%
$10,001 - $15,000 111 13.3%
$15,001 - $20,000 104 12.5%
$20,001 - $25,000 80 9.58%
$25,001 - $30,000 51 6.10%
$30,001 - $35,000 18 2.15%
$35,001 - $35,000 38 4.55%
Más de $35K 306 36.6%
Aparentemente estoy bastante alejado de la realidad del sub cuando pensé que no mucha gente ganaba por arriba de $35K. Interesante.
Los estados donde están la mayor parte de quienes ganan más de $35K son:
  1. CDMX: 38 personas contestaron que ganan más de $35K
  2. Jalisco: 23
  3. Nuevo León: 20
En cambio los estados donde hay más gente gana entre $0 y $5,000 son:
  1. CDMX: 7
  2. Jalisco: 5
  3. Nuevo León: 6

¿Cuál es tu nacionalidad? (1,193 respuestas)

Una vez más, estoy bien pendejo por poner preguntas con respuestas abiertas. Hay un putero de variaciones de quienes tenemos nacionalidad mexicana. Por poner algunos ejemplos:
Pero ni pedo, yo solito me metí en esto, así que yo los cuento, no le hace. Para sorpresa de absolutamente nadie, la mayoría de aquí somos de nacionalidad mexicana. Creo que para la otra namás pregunto a quienes no sean mexicanos já.
Por cierto, váyanse a la verga los que pusieron "Bien pinche regio", "zacatecano" y "Villa Guerrero Estado de México".
Fuera de los mexicanos, las nacionalidades que más hay en el sub son:
  1. Pochos: 30
  2. Gringos: 27
  3. Mexa/Gachupín: 3
  4. Mexicana/Alemana: 2
  5. Mexicana/Salvadoreña: 2
  6. Alemana: 2
También hay de nacionalidad brasileña, belga (no estoy seguro si este sea cierto tho), chilena, colombiana, francesa, francesa/mexicana, mexicana/canadiense, nicaragüense/mexicana, polaca, sueca, ucraniana y venezolana.

¿Resides en México? (1,305 respuestas)

Seré breve en esta sección:
1,085 / 83.1%
No 220/ 16.9%

¿De qué estado eres originario? (1,063 respuestas)

Chilangos en primer lugar con 205 personas.
Nayarit y Baja California Sur en último lugar con 6 personas cada una.
Gráfica: https://imgur.com/DRudJl1

¿En cuál estado vives? (995 respuestas)

Como hay muchas relaciones diferentes, me centraré en los estados donde están las 3 ciudades más importantes del país: CDMX, Guadalajara y Monterrey.
Aquí decidí que era más interesante ver cuánta gente de otros estados se mueven más a los estados donde están las 3 ciudades más importantes del país: CDMX, Guadalajara y Monterrey.
A CMDX se han ido más personas desde
  1. EdoMex
  2. Querétaro
  3. Jalisco
  4. Quintana Roo
A Jalisco:
  1. CDMX
  2. Aguascalientes
  3. Baja California
  4. Querétaro
A Nuevo León:
  1. CDMX
  2. Jalisco
  3. Querétaro
  4. Tamaulipas
Gráfica del total de cada estado: https://imgur.com/kFDeb4w

¿Quién es tu mod favorito de mexico? (933 respuestas)

Muchos se sacaron de pedo con esta pregunta, la verdad es que los mods me pidieron ver quién de ellos era más popular para poder preparar técnicas de control masivo que serían implementadas por los mods más populares no se me ocurría qué preguntar y fue lo primero que se me ocurrió haha
Gráfica: https://imgur.com/9Jbz7kp
La neta hay un buen de más datos que se pueden sacar de la información de la encuesta, espero haya quienes se metan un ratito a sacar datos interesantes, porque yo la neta ya le invertí suficiente tiempo a esto haha
Justo terminando se me acaba de ocurrir que iba a ser bien culero el caso hipotético en el que mi lap se apagara o algo así antes de publicar todo esto.
Gracias a todos por participar.
Por último, les dejo el link del archivo con todas las entradas. Igual que el año pasado, solo estará disponible durante 30 días: https://ufile.io/l0plqndj
Edit: Me acabo de dar cuenta de que me faltaron 2 secciones:
Aparentemente las había dejado para el final y se me olvidaron 😅, una disculpa.
Edit 2:
submitted by iChao to mexico [link] [comments]


2018.01.05 10:00 kilovatio Imprescindible y extraordinario articulo de Vicenç Navarro que no se puede dejar de leer

http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2018/01/05/lo-que-no-se-ha-contado-sobre-las-elecciones-catalanas/
Lo que no se ha contado sobre las elecciones catalanas Una realidad que ha pasado desapercibida en los múltiples análisis que se han hecho en los mayores medios de comunicación españoles, incluyendo catalanes, de las votaciones que tuvieron lugar en Catalunya el 21 de diciembre es que lo que ha sucedido en Catalunya tiene algunos puntos de semejanza con lo que ha estado ocurriendo en otros países a los dos lados del Atlántico Norte. Me estoy refiriendo al resurgimiento de amplios sectores de la clase trabajadora como nuevo agente de cambio a favor de opciones de derecha o incluso ultraderecha. En EEUU, por ejemplo, esta clase social –la clase trabajadora- (que círculos del establishment político mediático estadounidense apenas reconocían su existencia, asumiendo que había desaparecido o se había convertido en clases medias) jugó un papel determinante en la elección del candidato Trump, un candidato de la ultraderecha estadounidense que se había presentado como el candidato antiestablishment, salvador de la patria, frente al neoliberalismo y globalización promovidos por el Partido Demócrata gobernante, que supuestamente estaba debilitando la identidad nacional del país. En Francia, fue también la olvidada clase trabajadora la que fue el apoyo electoral mayor de la ultraderecha francesa, dirigida por Marine Le Pen, en protesta a las políticas neoliberales del Partido Socialista presidido por el Sr. Hollande (que habían afectado muy negativamente la calidad de vida y bienestar de tal clase), y también en rechazo a la dilución y pérdida de la identidad francesa amenazada por la integración europea promovida por el gobierno Hollande. El cinturón rojo de París dejó así de apoyar a las izquierdas y votó en su lugar a la ultraderecha. Una situación casi idéntica apareció en la Gran Bretaña. En aquel país fue también la clase trabajadora la que apoyó masivamente la salida del país de la Unión Europea como oposición al establishment neoliberal europeo y como consecuencia de su deseo de recuperar la identidad británica. Como bien escribió Owen Jones, autor de Chavs. La demonización de la clase obrera (Capitán Swing, 2012), la ignorada o supuestamente desaparecida clase trabajadora, existía y su protesta estaba abrumando a las estructuras de poder británico, lo que culminó más tarde en el Brexit. ¿Ha pasado algo semejante en Catalunya? La aparición de la clase trabajadora como actor político en las elecciones del 21D No puede dudarse que, en base a los datos disponibles y fácilmente accesibles, el hecho más notorio que ocurrió aquel día de las elecciones del 21D no fue solo la elección -de nuevo- de la coalición independentista, liderada por Convergència (conocida después como PDeCAT y últimamente como Junts per Catalunya, que ha gobernado Catalunya durante la mayor parte del periodo democrático), sino también el apoyo electoral de grandes sectores de la clase trabajadora a Ciudadanos, uno de los partidos políticos más opuestos a Convergència, y al establishment político mediático catalán que ha controlado durante la gran mayoría al periodo democrático todos los aparatos de la Generalitat de Catalunya. Este voto a Ciudadanos ha sido un voto de protesta al establishment político mediático (nacionalista primero e independentista después) que gobierna la Generalitat de Catalunya promoviendo a través de los medios públicos de la Generalitat, como TV3 y Catalunya Ràdio, así como de los medios privados (todos ellos subvencionados por fondos públicos), un nacionalismo conservador –el pujolismo-, recientemente convertido en independentismo, que polariza Catalunya según el sentido de identidad nacional de sus ciudadanos y, a lo cual, la clase trabajadora, de mayoría castellanoparlante, se opone. Pero el rechazo a Convergència (Junts per Catalunya) incluye no sólo el aspecto identitario. Convergència (en sus distintas versiones PDeCAT y Junts per Catalunya) es un partido de orientación liberal (es decir, neoliberal en lo económico) que gobernó Catalunya por muchos años con un partido cristianodemócrata, Unión Democrática (integrada hoy en el PSC), y más tarde con ERC (en alianza en el gobierno Junts pel Sí) y con la ayuda de la CUP, un partido este último que se define como revolucionario pero que siempre antepone el proyecto nacional al social (como también hace ERC). Su sucesor, el PDeCAT (y su última versión Junts per Catalunya) ha sido un defensor de las políticas neoliberales, tanto en su reforma laboral como en sus recortes de gasto público, siendo los más extensos ocurridos en España. Ni qué decir tiene que la gran crisis que la aplicación de tales políticas ha provocado en Catalunya, ha creado una gran desazón en la clase trabajadora. Y la gran astucia de Ciudadanos ha sido canalizar este enfado antiestablishment político-mediático independentista, ocultando su neoliberalismo, presentándose como el más antiindependentista y más antinacionalista catalán y el más español. Y, por lo visto, lo consiguió. El apoyo electoral de la clase trabajadora catalana a Ciudadanos El voto a Ciudadanos fue muy acentuado en los barrios obreros de Barcelona y Tarragona, provincias que concentran la gran mayoría de la clase trabajadora en Catalunya. El análisis electoral muestra que aquellos barrios por debajo de los niveles medianos de renta del municipio votaron por Ciudadanos. Un análisis sobre la procedencia del apoyo a Ciudadanos muestra claramente que provino predominantemente de los barrios obreros, y muy en especial de Barcelona y Tarragona, alcanzando ahí porcentajes del voto electoral de casi el 35-40% del electorado. Ejemplos son Ciudad Meridiana, Trinitat Nova, La Marina del Prat-Zona Franca, Vallbona, Trinitat Vella, Torre Baró, Les Roquetes o el Turó de la Peira, entre otros, todos ellos con un nivel de renta inferior a la mediana de la ciudad de Barcelona. Pero incluso en barrios obreros populares, con elevada densidad de la clase trabajadora con niveles de renta semejantes e incluso ligeramente superiores al promedio de la ciudad, como la Sagrera, el porcentaje de voto fue elevado (un 25%) garantizando que fuera el primer ganador en la mayoría de barrios de clase trabajadora. De lo que no se dijo sobre Ciudadanos durante la campaña electoral: su filosofía económica es neoliberal, idéntica al PDeCAT Ahora bien, lo que merece ser citado es que durante la campaña electoral el carácter neoliberal de tal partido –Ciudadanos- apenas apareció. En realidad, Ciudadanos es de la misma familia política que Convergència (que se rebautizó como PDeCAT y últimamente como Junts per Catalunya), lo cual casi nunca apareció en la campaña electoral. La evidencia de que sus políticas neoliberales (como la reducción de gasto público, la reducción de impuestos, su oposición al incremento del salario mínimo, entre otras) dañarían a las clases trabajadoras que les votaron es abrumadora. La escasa experiencia de gobierno del partido Ciudadanos en Catalunya, la muy buena prensa que recibieron de los mayores medios de comunicación españoles, y la gran cantidad de recursos para promocionarse en la campaña, explican que este componente de su doctrina económica neoliberal apenas fuera conocido por sus votantes (ver mi artículo “La utilización de las banderas para ocultar las políticas responsables de la gran crisis social” en Público, 18 de diciembre de 2017). Pero esta orientación neoliberal, sin embargo, no pasó desapercibida por las clases más pudientes catalanas que sí consideraron correctamente a Ciudadanos como el más sensible a sus intereses. La gran paradoja del electorado favorable a Ciudadanos fue su curva en forma de U, siendo muy acentuada entre las rentas inferiores –clase trabajadora- por un lado, y entre las clases pudientes de mayor renta, por el otro. El barrio barcelonés donde Ciudadanos consiguió un mayor porcentaje de voto fue el más rico de Barcelona, Pedralbes (un 42%). Las clases dominantes tienen siempre una conciencia de clase más desarrollada que cualquier otro grupo o clase social. El apoyo de las clases pudientes a Ciudadanos era lógico y predecible pues respondía a sus intereses. No así, sin embargo, el apoyo recibido por tal partido por la clase trabajadora, que vería afectada negativamente su bienestar económico y social por la aplicación de tales políticas. Lo mismo ocurrió, por cierto, en EEUU. Los mayores porcentajes de apoyo a Trump (que era el candidato que representaba con mayor crudeza a la clase empresarial estadounidense, profundamente antisindical) provenían de los barrios blancos más pobres (de clase trabajadora) y también de los barrios más pudientes. La coherencia en el comportamiento electoral de las clases pudientes (que correctamente leyeron quiénes defendían mejor sus intereses de clase) contrastó también en aquel país con la incoherencia del comportamiento electoral de las clases trabajadoras subalternas que priorizaron la expresión de su enfado y su nacionalismo identitario sobre sus intereses de clase. Había gran interés en que el tema nacional acaparara todo el tema electoral La centralidad del tema nacional identitario ocultó e hizo irrelevante la importancia del tema social. Y esa fue la gran victoria de las derechas el día 21D. Los dos partidos mayoritarios, vencedores de las elecciones, uno liderando el futuro gobierno mayoritario independentista (la antigua Convergència con el nombre de Junts per Catalunya), el otro liderando la oposición (Ciudadanos), eran ambos miembros del grupo europeo liberal, cuya más reciente aportación al Parlamento Europeo fue proteger los paraísos fiscales existentes en Europa. La centralidad en la temática de las banderas fue su gran éxito. Lo cierto es que el debate de las banderas fue un diseño bien ejecutado por las fuerzas dirigentes del Estado español por un lado (el PP, Ciudadanos y el PSOE) y de la Generalitat de Catalunya, por el otro (PDeCAT o Junts per Catalunya, con la ayuda de ERC), para no hablar de sus responsabilidades en haber causado la gran crisis social de Catalunya (y de España). La rigidez y falta de sensibilidad del PP hacia las demandas nacionales procedentes de Catalunya, le suponía réditos electorales en el resto de España. Y el “procés” diseñado por los independentistas hacia la independencia exprés, así como las tensiones generadas, eran necesarias para aumentar sus bases electorales, que lograron ampliar. Las detenciones y “exilios” movilizaron el apoyo electoral al independentismo. Y puesto que a ambos partidos tampoco les interesaba que se reavivara el eje derechas versus izquierdas (por su gran vulnerabilidad si ello hubiera ocurrido) no hubo interés en salirse del tema nacional. La enorme dificultad de cambiar el tema electoral pasando del tema nacional al tema social En estas circunstancias, las izquierdas catalanas como Catalunya En Comú-Podem lo tuvieron muy difícil para romper esta polarización, pues a todos los otros partidos (que todos ellos, excepto la CUP, habían realizado y puesto en marcha políticas neoliberales) les hubiera perjudicado el cambiar de tema centrándose en la enorme crisis social existente en Catalunya. Tanto el PP como el PDeCAT (Junts per Catalunya) habían sido protagonistas de las reformas neoliberales como la reforma laboral y los enormes recortes al gasto público social. En cuanto al PSC, su credibilidad estaba también limitada pues su partido hermano, el PSOE, había iniciado las políticas neoliberales y no ha habido hasta hoy una crítica seria de tal pasado. Referente a ERC y a la CUP, tales partidos siempre, en su apoyo al independentismo, habían antepuesto el tema independentista sobre cualquier otro, apoyando unos presupuestos que reprodujeron gran parte de las políticas neoliberales. ¿Por qué ahora la clase trabajadora catalana votó a la derecha ultraliberal? La respuesta a esta es relativamente fácil. En realidad, es fácil de entender por qué el cinturón rojo de Barcelona ha votado naranja dejando de votar rojo o morado en estas elecciones. No hay ninguna duda de que, de la misma manera que el PP ha sido el mayor fabricante de independentistas, el gobierno independentista de Junts pel Sí ha sido el mayor fabricante de Ciudadanos en Catalunya. Cada vez que la coalición gobernante en Catalunya de Junts pel Sí se define como representante del pueblo catalán hiere los sentimientos identitarios de muchos de los catalanes no independentistas que reclaman también ser españoles y que, por cierto, son la mayoría de ciudadanos que vive en Catalunya. No hay duda que la máxima causa de que grandes sectores de la clase trabajadora en Catalunya votara a Ciudadanos se debe al éxito de canalizar el sentimiento español a través suyo. En la misma manera en que, nunca antes en Catalunya, los independentistas habían mostrado mayor agresividad en el desarrollo de su “procés”, nunca antes había habido una respuesta igualmente contundente por el sentido de pertenencia a España. Tenía que haber sido claro desde el principio para las izquierdas catalanas no independentistas que un adversario mayor para ellas sería Ciudadanos que utilizaría la defensa de la españolidad para movilizar ampliamente a la clase trabajadora a su favor. Debiera haber sido necesario mostrar que detrás del supuesto “patriotismo” español estaba la versión más “dura” del neoliberalismo. Y los datos así lo muestran claramente. El trasvase de votos desde las izquierdas no independentistas a Ciudadanos ha sido importante y significativo. Más de un 25% del voto a Catalunya En Comú-Podem y cerca del 36% del voto al PSC en 2015 fueron a Ciudadanos el 21D. Naturalmente que hubo también una transferencia en sentido contrario, pero mucho menor (Toni Rodon, “On han anat els vots del 27-S aquest 21-D?”, Naciódigital, 24 de diciembre de 2017). Pero existió otro problema del que tampoco se habla Pero el problema mayor que tienen las izquierdas catalanas no independentistas es su dificultad a la hora de canalizar el sentimiento de ser español porque la visión hegemónica hoy en este país del Estado español es la versión monárquica y ello como resultado del gran dominio que las derechas tuvieron durante la Transición, ayudadas por el transformado PSOE que abandonó parte de su bagaje ideológico durante ésta, resultado de las presiones del Ejército y de la Monarquía. El bipartidismo era el eje de un sistema monárquico que el PSOE hizo suyo. La visión monárquica de España, sin embargo, nunca fue popular en Catalunya. Por mucho que las izquierdas catalanas estuvieran en desacuerdo no sólo con la secesión propuesta por los independentistas sino también en la manera tan irresponsable que los independentistas habían propuesto alcanzarla, no les era fácil salir en defensa del Estado español, incluyendo de la bandera borbónica, una bandera muy semejante a la que enarbolaron y el mismo himno que las tropas franquistas –que se llamaron a sí mismas los nacionales- cuando ocuparon el territorio catalán. Cuando la marcha en oposición a la independencia se organizó, fueron los partidos monárquicos los que la lideraron. Era difícil para un español republicano sentirse cómodo con tal identificación. El enorme coste de la desmemoria histórica y la necesidad de las izquierdas de redefinir España Y ahí nos lleva al punto clave de la respuesta a la pregunta que inicia tal sección: grandes sectores de las izquierdas catalanas no se sienten identificados con esta España monárquica. La lucha por la plurinacionalidad de España es fundamental y, además, tenemos que crear otro sentimiento de pertenencia a un proyecto común y para ello las izquierdas necesitan recuperar temas olvidados o dejados de lado en la suficiente recuperación de la memoria histórica. Esta falta de recuperación explica que, paradójicamente, las dos banderas (la estelada y la borbónica) más utilizadas por los dos bandos durante la campaña electoral, sean banderas partidistas en extremo. Pero hay que darse cuenta que para la mayoría de catalanes la bandera catalana no es la estelada sino la “senyera”. Y muchos catalanes que nos sentimos españoles no nos sentimos identificados con la bandera que representa el Estado monárquico. La bandera española para millones de españoles y catalanes era, y continúa siendo, la bandera republicana. Soy consciente del argumento, que encuentro también razonable, de que la juventud ha sido socializada (a través del fútbol y otras competiciones) identificando la bandera borbónica como la española, y que introducir la republicana puede retrotraernos a una época pasada. Pero hay que ser conscientes, por otra parte, que mantener la monárquica como la única representante para definir España (aunque es lo que instruye la ley y la Constitución) es contribuir a una pérdida de identidad. Supone también la desaparición de un punto de referencia en la consideración de alternativas al proyecto monárquico actual. No es por casualidad que el Estado sea tan intolerante hacia el uso de tal bandera republicana. Basta recordar al súperpatriota españolista, Presidente de las Cortes Españolas, el socialista José Bono, prohibiendo a los combatientes republicanos que visitaron tal institución, enarbolaran la republicana. De ahí que se necesite un respeto tanto a las personas que ya han sido socializadas a considerar la bandera borbónica como la española, y a aquellos que consideran la republicana como la suya, recuperando un significado y una visión de España distinta a la actual. Aplaudo en este sentido la excelente presentación del senador de Podem Catalunya, Óscar Guardingo, en su intervención en el Senado, en la comisión sobre la aplicación del 155, con una crítica convincente del comportamiento de los herederos del franquismo, cuando resaltó que había otra España, terminando su presentación con los colores de la bandera republicana. Era una crítica a una versión dominante de lo que es España, a la cual se le recordaba que el espíritu de la España republicana continuaba existiendo. Las banderas republicanas españolas tenían que haber aparecido en las marchas en Catalunya frente al neoliberalismo y frente al independentismo. Sin complejos, herederos de aquellos que han hecho más por este país, sintiéndonos españoles no monárquicos, y descontentos con el Estado español controlado por la derecha española de siempre, así como con la Generalitat de Catalunya, que continúa controlada también por la derecha catalana de siempre. No ser conscientes de ello lleva a una situación en la que los dos partidos mayoritarios en Catalunya son el gobierno de Junts per Catalunya por un lado, y Ciudadanos por el otro, ambos de la misma familia política neoliberal. El primero ocultando sus políticas detrás de la estelada y el segundo ocultando sus políticas neoliberales bajo la bandera borbónica. • Pero en esta redefinición, lo más importante no son los colores de las banderas sino el significado de los conceptos. Patria tiene que decir calidad de vida, y nación el bienestar de las clases populares que la constituyen. Y sí, utilizando estos criterios pueden hacerse listas de quién es más patriota en este país. No es el que la tiene más larga (la bandera) sino el que ha beneficiado más a la mayoría de la población a través de las políticas públicas que mejoren su calidad de vida y su bienestar. Y hoy las derechas “súperpatriotas” de los dos lados del Ebro suspenden dramáticamente. El deterioro de la calidad de vida, resultado de la enorme crisis social que existe tanto en Catalunya como en el resto de España, es resultado de los años de gobiernos de derecha “súperpatriotas” en este país. Y, en cambio, de ello ni siquiera se pudo hablar durante la campaña. Y ahí está el triunfo de los de siempre. Así de claro.
submitted by kilovatio to podemos [link] [comments]


2017.11.23 23:53 Confidencial LA RELACIÓN DEL FALSO FEMINISMO CON LA MAFIA

Nadie tiene el poder de poner a todos los partidos políticos de acuerdo en un tema si no hay detrás un gran poder mafioso que mueva todos los hilos en el mundo.
El tema sobre violencia de género esta promovido por todos los medios de comunicación, son los mismos medios que promueven la prostitución que es denigrante para las mujeres que tengan que practicar este oficio y exponerse a hombres de toda clase, drogados, borrachos, etc. También tenemos a las televisiones que ponen películas en las que se maltrata a las mujeres, mujeres que son infieles a sus maridos y maridos que son infieles a sus mujeres. Esto lo hacen para destrozar las familias y así provocar más violencia de género en los hogares.
Desde los medios de comunicación se promueve la prostitución a través de exponer a las mujeres públicamente de forma indecente y denigrante, usan pornografía con IVA reducido y anuncios de prostíbulos. Manipulan a las mujeres para luego usarlas y desecharlas.
Son los mismos medios de comunicación que luego se “rompen las vestiduras” en reclamar los derechos de las mujeres y denunciar la violencia de género.
Pero todo esto lo hacen para destruir la buena convivencia familiar. Cuando empezaron los últimos movimientos feministas de los tiempos de Zapatero decían que el problema del maltrato era el matrimonio estable, sustituyéndolo por parejas de hecho dejaría de haber maltrato, el resultado fue todo lo contrario, el porcentaje de muertes por violencia de género es mucho mayor en parejas de hecho que en el matrimonio y si es estable prácticamente no existe este problema, excepto si hay algún caso de enfermedad mental. El objetivo que pretendían lo han cumplido, ya que el propósito no era dar estabilidad a las parejas, por eso no reconocen ni corrigen los errores. Cabe en toda lógica que en las familias bien estructuradas la violencia de género es mínima y sucede todo lo contrario en las familias desordenadas.
QUIENES ESTAN DETRÁS DE TODO ESTO
Tanto las organizaciones feministas como las de homosexuales están dirigidas por las mismas mafias con el fin de destruir las familias, crear odio contra el varón, tratándolo de violento por naturaleza para que las mujeres desistan de constituir una familia estable con el fin de disminuir la procreación, quieren reducir la población haciendo que haya muchas más muertes que nacimientos para poder controlarla mejor, con este fin también promueven la homosexualidad, por eso están tan relacionadas las organizaciones de homosexuales con las fiministas. Esto forma parte de la implantación del neoliberalismo, la globalización y el llamado Nuevo Orden Mundial, donde quieren imponer un solo gobierno mundial, un solo banco y una religión única para todo el mundo.
Todo esto es promovido desde los EEUU, por la banca Morgan, la corporación Rockefeller junto a la casa Rothschild que son los que controlan la Reserva Federal de los EEUU desde 1913.
El dominio absoluto de estas estrategias en las cuales los ajenos son simples peones de ajedrez, prescindibles y sin valor, se completa con otras seis familias que ostentan el poder económico del mundo. La familia Warburg, la familia Lazard, la familia Moses Israel, la familia Kuhn Loeb, la familia Lehman Brothers, y la familia Goldman.
Queda claro entonces que ellos sí valoran a la familia tradicional, y desde hace decenios la defienden en forma cerrada y acérrima, a la vez que para el resto de los dominados, promueven la destrucción de sus familias.
Pero no solo esto, también promueven los destinos de las ideologías, los países, las guerras, el terrorismo y la doctrina de dominación de mentes simples llamada ideología de género.
¿PERO POR QUÉ RAZÓN EMPEZARON ESTAS PODEROSAS FAMILIAS BANQUERAS A PROMOVER EL NEOFEMINISMO Y LA IDEOLIGÍA DE GENERO?
En primer lugar estas corporaciones querían a las mujeres en los centros de trabajo, ya que eso representaba que al fin podrían imponer tasas a la otra mitad de la población.
En segundo lugar, cuando ocurrió la liberación de la mujer, esta debió salir a trabajar a la calle junto al varón, por sueldos muy inferiores al hombre, lo cual generaba ahorros colosales a las empresas empleadoras.
Aunque en los últimos tiempos los salarios se están equiparando, varias megaempresas europeas están tomando gran mayoría de empleados homosexuales, para ahorrar en cargas de familia con hombres que no van a tener hijos, y aunque haya adoptantes, son solo una minoría.
Hay muchas mujeres y cada vez más que se oponen al neofeminismo ya que se han dado cuenta de que estas organizaciones promueven el maltrato y el desprecio a sus hijos donde ninguno esta libre de ser víctima, en vez de promover la unidad familiar y la felicidad del matrimonio y de los hijos.
Aprovechando que la mujer es más sensible, y vulnerable a las manipulaciones de la moda, ella ha sido el primer blanco de las agrupaciones conspirativas de género. Para dar un ejemplo, en las manifestaciones feministas de 1960, las compañías tabacaleras de EEUU, siguiendo expresas instrucciones de Edward Bernaise, pagaban a mujeres para que se unieran a las marchas fumando cigarrillos, para asociar ese sentimiento de poder con el consumo de su producto. Hoy vemos que hay tantas mujeres fumadoras como hombres, para beneficio de las industrias del tabaco, sin importarles que esto les produjera enfermedades crónicas y la muerte prematura. Promueven engaños que nos llevan al precipicio en nombre del progreso, del modernismo y de la libertad.
Veamos por ejemplo algunas afirmaciones que pintan de cuerpo entero a la Ideología de género:
"No podemos destruir las desigualdades entre hombres y mujeres hasta que destruyamos la familia": Robin Morgan (ed), Sisterhood is Powerful, 1970, p.537.
Ninguna mujer debiera ser autorizada a quedarse en casa y criar sus hijos. La sociedad debiera ser totalmente diferente. Las mujeres no debieran tener esa elección, precisamente porque si hay esa opción, demasiadas mujeres la elegirán.” Entrevista con Simone de Beauvoir en “Sex, Society, and the Female Dilemma,” Saturday Review, June 14, 1975, p.18
Como resultado de este sugerido empoderamiento de la mujer en la Sociedad, las féminas entraron en los lugares de trabajo, deben criar a sus hijos solas, tienen cada vez menos tiempo al lado de sus vástagos, deben pagar a terceras personas para que los cuiden y formen, y deben hacer tareas que históricamente correspondían al varón o pagar a alguien que las realice.
Entonces, si bien la mujer se liberó de las tradicionales ataduras familiares, cambió las que tenía por otras más destructivas y peligrosas, que atentan directamente contra la familia nuclear.
Estabilidad en sus propias familias es en lo que se esfuerzan en conservar los dueños del poder en el mundo.
submitted by Confidencial to podemos [link] [comments]


2017.10.16 13:25 Espartaco17 Sobre el diálogot

Todo diálogo presupone una condición básica de posibilidad,que ambas partes se reconozcan legítimas aunque discrepantes. Pero si una de las posiciones no es legítima toda negociación sería una burla a la justicia.
Supongamos que un ladrón me roba algo en mi casa, pero yo lo sorprendo y me dispongo a llamar a la policía para que lo arresten, pero él me interrumpe y me propone:"espera, no llames, mejor negociemos y pactamos un precio o rescate para devolverte lo que te quité".Es decir, que el ladrón, suspende provisionalmente los efectos del robo y renuncia de momento al usufructo y disfrute de lo robado, pero sin devolverlo.Mantiene el robo como posibilidad abierta y como amenaza, para obtener una ventaja coactiva contra el dueño legítimo:"si no me pagas un rescate no te lo devuelvo".Supongo que nadie en su sano juicio llamaría a esta tomadura de pelo, un propósito sincero de diálogo y a la actitud del dueño, si se negara a esa farsa, de intransigencia.Si el interlocutor pretende acudir a la mesa de negociación con una pistola cargada, para amenazar y predeterminar así el resultado de la conversación hacia el triunfo completo de sus tesis, con desprecio de las otras, y sin que haya síntesis final alguna entre posiciones, que satisfagan a todos en un grado aceptable, en virtud del regateo y un proceso de renuncias parciales mutuas a los deseos iniciales de cada parte,si ocurre esto, no hay diálogo sincero y equilibrado de ningún tipo, sólo extorsión y engaño.
Parto de la premisa de que dos millones de catalanes no pueden suplantar y torcer la voluntad de 44 millones de españoles, para provocar por la fuerza y coactivamente la amputación del territorio que es el soporte vital de la comunidad política constituida del Estado y la nación españoles.Tal cosa nunca ha sido aceptada ni validada en ninguna parte del mundo, Y nunca un porcentaje tan pequeño de la población de un territorio ha podido fundamentar de modo justo ninguna secesión.
Mientras que el referéndum celebrado, como acto pacífico de desobediencia civil es perfectamente legítimo, y el Gobierno debió haberlo permitido y no intentar reprimirlo, lo que ha mermado su auctoritas para afrontar esta crisis, sin embargo querer convertirlo por las bravas en una consulta legal vinculante con efectos reales, es otro error mayúsculo y simétrico de los separatistas.Si es que lo que pretenden es lo que llamé "ruta Convergencia clásica",es decir, amenazar con la secesión que, prima facie , no quieren , como baza negociadora de fuerza, para coaccionar al Estado y obtener lo que el Estado no puede dar, so pena de ofensa injusta a otros territorios, es decir, privilegios fiscales a una región contra otras,dentro del marco de un Estado formalmente unitario e integrador.
Cierto que eso es precisamente lo que se ha hecho con el cupo vasco-navarro, un agravio comparativo que los catalanistas justamente denuncian, pero la respuesta a esos privilegios no puede ser tomarlos como excusa para extenderlos a otros, sino negárselos a todo el mundo.Aunque hay aquí una dificultad política, que ya consumado el error desde hace mucho tiempo,los beneficios ya adquiridos y consolidados provocarían una rebelión de grandes proporciones en ambos territorios ante cualquier intento de suprimir las ventajas forales.Pero precisamente esto es lo que anima a los catalanistas, la certeza de que al Estado se le puede extorsionar y chantajear con movilizaciones suficientemente intensas, ya que evitarlas es lo que garantiza la continuidad del cupo vasco-navarro.
Ciertamente, parte no menor de la corrupción del Régimen, es haber cedido sistemáticamente a las presiones vascas o catalanas, cada vez que un Gobierno central en minoría, necesitaba votos parlamentarios para cerrar mayorías.Así se consolidó un método de Gobierno basado en chalaneos opacos y juego sucio de todo tipo, a espaldas de los ciudadanos y sin ningún control ni transparencia. La última vez, fue el miserable soborno al PNV para que apoyasen los presupuestos estatales a cambio de un regalito de 4.000 millones de euros, lo que no pasó desapercibido a los catalanistas, que se preguntaron, muy comprensiblemente:"¿por qué a nosotros no?".
El resultado de esta degradación institucional acumulada durante años es que la élite catalana ha decidido plantear el gran órdago e ir a por el privilegio definitivo, o el cupo o la independencia, con una ganancia fiscal esperada de 11.000 millones€. Y a eso no van a renunciar, sea por la vía Mas Collel, de la independencia en serio, pero diferida,ganando tiempo para su implementación práctica; o sea por la vía Convergencia clásica, acostumbrados como están a negociar con un Estado basado no en principios claros de Justicia, sino en marrullerías y politiquerías de intrigantes y burócratas de baja estofa.Pero el odio al Régimen, a sus partidos, a la Monarquía ,no puede convertirse en odio al Estado y la Nación como tales, si el patriotismo verdadero son los servicios públicos, nuestras estructuras territoriales de solidaridad y la Caja única de la Seguridad Social, que funcionan, no pueden ser destruidos alegremente, con el enorme dolor e inseguridad que traerá a millones de ciudadanos ,en el peor momento posible, cunado es inminente el estallido de la segunda fase de la gran recesión global, un asunto de importancia capital que trataré en el próximo post.
Resumiendo, si los catalanistas eligen la vía Convergencia clásica, el diálogo sólo es el embellecimiento propagandístico de un chantaje(por la amenaza de la secesión, que siendo ilegítima, debe ser incondicionalmente retirada, y no explotada como baza de fuerza negociadora).Si eligieran la vía MasCollel de ganar tiempo para adoptar las medidas prácticas que hagan la independencia viable y consolidable, el diálogo sólo sería una pantomima, una pantalla para ocultar los auténticos negocIos del Gobierno catalán.
Y hay una tercera posibilidad, que llamemos "diálogo" al acto supremo de chulería catalanista, por el que , en un rapto de sinceridad arrogante, confesaran al Gobierno sus verdaderas intenciones:"ya hemos decidido largarnos de todas todas, pero te ofrezco la opción de negociar no las condiciones para quedarme sino el modo concreto en que me vas a dejar marchar sin oponer ninguna resistencia;o sea que la alternativa es:o me voy por las bravas, con daño para ambos, o me voy con tu beneplácito sin que rechistes, y el único daño será el de tu orgullo". Pero claro, el verdadero daño no será ese idealista del honor herido, sino la destrucción de nuestra solidaridad igualitaria y nuestra convivencia pacífica merced a una espiral infernal de odios y agravios continuos entre regiones y pueblos.Cualquiera que sea la vía elegida por los catalanistas, el diálogo o es chantaje o engaño o chulería, en ningún caso real ni sincero, en absoluto se ajusta a la imagen de campechanía bondadosa y cursi hasta la náusea que se vomita sin cesar en la propaganda mediática.Los partidos que aplauden hasta con las orejas y contribuyen al enmascaramiento de la realidad, por ingenuidad o cálculo, serán castigados gravemente por los electores, y les retIrarán la confianza de modo irreversible.Aún hay tiempo para reaccionar.Salud.
submitted by Espartaco17 to podemos [link] [comments]


2017.10.13 21:12 alsamuel Unidos Podemos ( y sus importantísimas confluencias) y el derecho a decidir

Los dos artículos que siguen del Profesor Navarro exponen la reflexión de Podemos sobre el "procés" y las tareas que se nos presentan para su resolución en forma democrática y progresista, simultáneamente, única manera en nuestra opinión de enfocar positivamente, tanto para Cataluña como para España el conflicto político presente.
La huida hacia adelante de un importante sino mayoritario sector de la burguesía catalana empantanada en su propia senda de corrupción, el oportunismo interclasista de ERC, imbuida de ilusiones pequeño-burguesas, cobijada bajo el paraguas de su propia burguesía e incapaz de anteponer su alma social sobre su historia política; el mesianismo visionario, de raíz ácrata y asamblearia de las CUP elevada por la debilidad de los apoyos independentistas a pieza esencial de la deriva secesionista, tienen un correlato casi idéntico en la descomposición del régimen del 78, igualmente inmerso en el lodazal de corrupción, intereses económicos oligárquicos, mantenimiento del estatus-quo de las minorías privilegiadas y utilización en provecho propio de las estructuras del Estado de derecho.
Es muy necesario leer con atención estos dos clarificadores artículos porque debe entenderse que la posición de podemos no obedece a ni a un apoyo al secesionismo ni casa con la visión centralista y unitarista del estado español-de España- que se quieren erigir como las únicas opciones a optar con exclusión de cualquier otra consideración.
Si el independentismo ha podido aparecer y levantarse con la fuerza, evidente, con que lo ha hecho, y ha crecido tan rápido y tan hegemónicamente en la sociedad catalana (no podemos negar que un 38 % de la población y un 48% del censo lo ha apoyado en las últimas elecciones de 2015, contemos o demos más o menos validez a las dos convocatorias de "referendos", en que se han venido a repetir esos apoyos casi milimétricamente, tres escrutinios casi seguidos) es porque, primero, la crisis económica en Cataluña ha sido el caldo de cultivo ideal para extender un discurso de exteriorización de la crisis al resto del Estado-"Espanya ens roba", y segundo, por la inmensa torpeza (en sus efectos, pero no en sus intenciones) del Estado en ignorar, menospreciar, ningunear el sentimiento nacional catalán, con la infame política del PP, simétrica en un todo a la de CiU, hoy PdeCat, de intentar seguir ganando elecciones por encima de todo interés verdaderamente nacional, aquí y allá, puestas ambas tendencias en dura evidencia por el surgimiento del 15 M y a la postre por la aparición de unidos Podemos y sus confluencias.
La clave de una política progresista está en la alianza de los de abajo, de los trabajadores, aquí con los de allá, de allí con los de acá. Eso solo puede hacerse alrededor de un programa de transformación social que de vuelta a la tortilla de los recortes, la insuficiencia de la demanda, la regresiva legislación laboral, las regresivas leyes electorales, la escasa y manipulada división de poderes de un régimen constitucional que en la mayoría de sus artículos sociales y económicos es hoy papel mojado; un régimen constitucional muy necesitado de una revisión integral, por no hablar de sus aspectos decimonónicos obsoletos en una democracia avanzada que pasarían por el tipo de jefatura del estado o las relaciones con la confesión católica del reino.
Pero si es necesario esa alianza entre las clases trabajadoras a través de un programa social y reformista (o rupturista) de la Carta Magna, esta alianza solo puede establecerse en un contexto de respeto a la plurinacionalidad del estado Español.
Suponer que el autoritarismo y la represión de pongamos la mitad de los electores catalanes, creer que en ese porcentaje solo hay burgueses bien situados, o que los trabajadores catalanes gozan de algún privilegio laboral respecto a los del resto del estado, ignorar que cuanto mayor y me temo más brutal sea la respuesta a las inevitables movilizaciones que se pueden esperar como la aplicación del 155, el 116 o la ley de Seguridad Nacional, y tutti quanti, fiscales, jueces, y código penal, van a hacernos avanzar un solo paso en ese objetivo, objetivo fundacional de Podemos, de cambiar este país en nombre e interés de los de abajo, resulta de una miopía política que no es que nos lleve al fracaso sino que no nos lleva a parte alguna sino a la restauración del bipartidismo, a la consolidación de las políticas neocón y en definitiva a la restauración, quien sabe por cuento tiempo, y en qué condiciones de perdida de libertades, para todos, de todo aquello que nos propusimos superar y dejar atrás.
Si era una máxima tenebrosamente certera aquella de Unamuno, " venceréis, pero no convenceréis, rogaría al espíritu del ilustre humanista me autorizara recomponer la frase para el conflicto actual, "convencer para vencer".
No hay otra vía que la propuesta por Unidos Podemos, respetar el derecho a decidir y proponer que esa decisión sea la unión fraterna de los trabajadores de los distintos pueblos de Iberia.
Lean, lean, por favor, con detenimiento y simpatía estos dos grandes aportaciones del Profesor.
http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2017/06/30/el-mayor-problema-que-tiene-hoy-catalunya-del-cual-no-se-habla-la-crisis-social/
http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2017/10/13/los-problemas-y-errores-del-independentismo-catalan/
submitted by alsamuel to podemos [link] [comments]


2017.09.15 08:50 Espartaco17 Cataluña, la izquierda y el Régimen.

Antes que nada, lo que más me sorprende de la situación actual es la celeridad y diligencia extrema con que todos los resortes del Estado, al unísono, se han puesto en marcha para asfixiar toda posibilidad de ejecución de la votación catalana.Intervención de los servicios de correo, amenazas de la fiscalía contra medios que publiciten el Referéndum, cierre de páginas web, citaciones masivas de alcaldes con posibilidad de detenciones e inhabilitaciones a mansalva, destripando y anulando buena parte de la Administración municipal y usurpando la voluntad popular;coacciones contra el uso de los fondos públicos presupuestados que pueda favorecer la ejecución del plebiscito, ruido de suspensión de la Autonomía y de la democracia catalana...Me gustaría que consideráramos cuánto de eso, alguna mínima parte de la amplia y poderosa panoplia de medios de acción del Estado, hemos visto en la coacción contra las eléctricas que cortan en masa la luz a familias vulnerables, provocando el riesgo de que pierdan sus vidas, o a los bancos que nos han saqueado, de momento, casi 50.000 millones € sin haber tenido nunca la intención de devolver nada, o garantizar el cumplimiento de sentencias firmes de anulación con la evidente retroactividad de cláusulas suelo que siguen vigentes contra los clientes, en manifiesto desacato e ilegalidad que continua con contumacia el robo y la negación a devolver lo ya robado.
Así que tenemos un Estado secuestrado por una oligarquía mafiosa y corrupta que sólo pone en marcha sus recursos, para los objetivos limitados de protección de privilegios de los amiguitos y bribones de altos vuelos, mientras las redes básicas de protección ciudadana y justicia distributiva son desmanteladas y agredidas sin cesar.Decía Bertold Brecht que hay muchas maneras de cometer homicidios, pero en el capitalismo sólo algunas están prohibidas.Así si un gerente hospitalario establece retribuciones de médicos en función de los ahorros en medicinas necesarias para la salud de los pacientes,y, en consecuencia,suben los índices de morbilidad y mortalidad, esos homicidios no serán perseguidos, y sus responsables, por el contrario, serán promocionados en una carrera ascendente hacia más cuotas de poder para recortar y matar.El Estado que persigue ciertas ilegalidades pero protege e incentiva otras, mucho más dañinas y peligrosas para la salud pública, carece de toda legitimidad y auctoritas para erigirse en defensor de la patria, frente a los que amenazan su unidad.La mafia que usurpa las instituciones sólo quiere la unidad territorial porque así preserva el cortijo que quiere seguir saqueando a placer, contra nosotros y nuestras vidas, tomándonos por tontos y escupiéndonos de continuo a la cara.Y encima los que más gritan contra el separatismo catalán son los ujieres más sumisos del Protectorado alemán que sufrimos y dirige todo el austericidio y las locas reglas de equilibrio presupuestario.Pero si vamos al detalle, veremos que los Ayuntamientos del cambio han sabido reducir enérgicamente la deuda, sin sacrificar gasto social ni inversión útil , y sin emplear ninguna fórmula mágica.Con sólo dejar de robar ya se mejoró sustancialmente la gestión.El endeudamiento masivo no se originó en satisfacer los caprichitos de un pueblo disoluto y frívolo, con la falsa conciencia del nuevo rico, sino en adjudicaciones de obras públicas a empresas de bribones con inflación espuria de costes,permitida por los cargos públicos merced al cobro de comisiones ilegales y sobornos.
En resumen, que no debe haber ningún cierre de filas en torno a un Gobierno que no tiene autoridad ni credibilidad ninguna para ejercer de defensor nuestro, que ha alimentado el conflicto con Cataluña por bajos y falsos motivos tácticos y electoralistas.y que además ya lo está aprovechando para extender el terror de la multa y la cárcel contra toda ideología contraria a sus intereses, destruyendo las libertades civiles más elementales, la difusión libre de ideas, la manifestación y la reunión.Una vez más, el Derecho penal del Enemigo establece una cadena de transmisión de imputaciones , desde un núcleo inicial de ilegalidad cierta, hacia circulos de creciente amplitud de personas físicas y jurídicas , sobre la base de impresiones y analogías arbitrarias subjetivas,que se pueden estirar como chicle y acabar afectando a cualquiera.Ejemplo, se declara ilegal un referéndum, y con buenas razones, pero se pierden en cuanto se estira y abusa de la analogía para confundir la organización ejecutiva de la votación, desde los cargos públicos institucionales y el funcionariado relevante, con meras reuniones civiles donde se va a debatir o defender la razonabilidad y justicia de la posibilidad de la secesión.Toda propaganda independentista, en los foros y modalidades en que se difunda ,contribuye a legitimar y extender estos planteamientos, moldeando mentes en el sentido de desear la secesión, pero eso no implica en modo alguno que se ejerciten modos delictivos de realizar ese deseo.Como bien decía Nacho Escolar, vender drogas es un delito ahora, pero hacer discursos públicos para proponer su legalización en modo alguno es parte de ese delito.El PP de nuevo emplea una lógica perversa para extender imputaciones penales hacia territorios neutros , generando terror y amordazando la disidencia política contra el Régimen que quieren preservar a toda costa, para evitar la cárcel y el justo castigo a sus desmanes.
Ahora bien , todo lo dicho no impide que debamos aclarar que el proyecto nacionalista y separatista, no puede ser el nuestro, ni tampoco es afín a él, como no dejan de repetir los encantadores Rufián y Tardá, habilísimos en el negocio de seducir a una izquierda española pánfila e ingenua.Cualquier principio socialista de solidaridad ha de combatir por igual la desigualdad entre clases como los privilegios de territorio.La Liga norte en Italia, que cualquiera reconoce allí como derecha reaccionaria extrema, aliada del neofascismo y racista, plantea la insumisión fiscal de las regiones ricas e industriales del Norte, contra la Roma ladra que confisca su riqueza legítima para subvencionar a los vagos e ineptos del Sur, a costa de su exitoso y esforzado emprendimiento, deprimiendo los incentivos a la productividad, y extendiendo el parasitismo, la decadencia y el estancamiento.Lo siento mucho, pero el programa económico de los catalanistas es idéntico al de los norteños de italia, aunque quizás muchos no sean conscientes de ello, y no reflexionen en serio sobre las inevitables consecuencias de lo que buscan.
Hay un estricto paralelismo entre la progresividad fiscal en los impuestos personales como el IRPF, y la progresividad en los sistemas que reparten las cargas y beneficios en la financiación de los territorios.Pedimos que los ricos paguen más y en mayor proporción para asegurar la equidad del esfuerzo fiscal; de modo similar debemos pedir que las regiones aporten a la Hacienda Central, para sostener el equilibrio territorial, en función de su renta per cápita, tanto más cuanto mayor sea y en mayor proporción.Las balanzas fiscales per se no significan nada, ni implican injusticia ipso facto en cuanto son negativas.Veamos el caso de los ricos y tramos superiores del IRPF, sus balanzas fiscales con el Estado son muy negativas, aportan mucho más que lo que reciben, sobre todo porque no usan los servicios públicos porque no los necesitan y pueden comprarlo todo a su gusto en el mercado, con la máxima comodidad y sin tener que someterse al racionamiento inevitable en la atención pública.¿Acaso aguien justificaría la rebelión fiscal de los libertarianos que se niegan a pagar ningún impuesto porque no hay una equivalencia estricta entre lo que doy y lo que recibo?pero eso es ignorar la naturaleza de la obligación tributaria, no es la justicia conmutativa de las transacciones privadas bilaterales, doy para que me des, intercambio mercantil puro que busca que ambas partes obtengan una ganancia igual.La función de los tributos es garantizar la cohesión material del grupo social de referencia.Nadie es una isla en sí mismo, el hombre desarrolla sus potencias sólo incardinado en un grupo, solitario no produce ninguna riqueza, esta surge del trabajo masivo cooperativo vinculado tecnológicamente.El intelecto general cooperante es un todo que suma más que sus partes, no hay criterios objetivos que permitan desagregar el producto social total en partes alícuotas imputables al esfuerzo de unidades aisladas y separadas, ya sean empresas, o personas físicas.Lo que genera realmente la riqueza es la interacción múltiple, difusa, a distintos niveles, de todas las unidades.La composición material de las sociedades modernas es la interdependencia de todos con todos, en una tupida red de externalidades, es decir, fenómenos en que algunos resultan afectados, para bien o para mal, por las decisiones de otros que no les han tenido en cuenta.El derecho a decidir no es más que la gestión impuesta por las interdependencias íntimas de una radicalización progresiva de la división del trabajo,lo que llamaba Marx socialización creciente de las fuerzas productivas, que promovía la revolución política y social, al entrar en contradicción con el caracter privado de la apropiación y distribución de la riqueza productiva entre clases y territorios.
Así que todos dependemos de todos, todos influimos en todos, luego todos tenemos derecho a participar en todas las decisiones, porque todas nos afectan.Esto explica la creciente importancia de la Democracia, es decir, la periódica regulación política de la sociedad por elecciones generales, en las que la gobernanza de los asuntos comunes incluye a todos los concernidos por ellas.Parte esencial de esa gobernanza es la legislación fiscal que fija los recursos que el Estado toma de las unidades productivas de todos los niveles, para garantizar la recurrencia de esa infraestructura física y social personal colectiva que sostiene a ese intelecto general cooperante en tanto principal fuerza productiva de la economía del conocimiento, cuyo producto no son tanto cosas como los sujetos mismos capaces de producirlas.Esta fuerza está hecha sobre todo de habilidades comunicacionales y lingüísticas, emocional-empáticas, gestoras de relaciones y cuidados.Luego los impuestos no confiscan nada que sea verdadera propiedad privativa de familias, individuos o empresas, sino que sólo retornan a su origen los productos que permiten reconstruir y reproducir de continuo el background omnipresente de saberes prácticos y habilidades, que el fondo común desde donde surge cualquier productividad particular, en empresas o individuos.De paso, puede apreciarse que la justificación última de la renta básica universal es del mismo tipo, regenerar y reproducir las condiciones vitales del intelecto general cooperante en que todos participamos, de un modo u otro, sólo por influirnos y construirnos recíprocamente en todo tráfico social, aunque no sea formal y directamente productivo, pero siendo la condición fundamental para que cualquier producción concreta sea posible.
Del mismo modo que sería un disparate tanto económico como moral la insumisión fiscal de los ricos alegando el incumplimiento del "do ut des", doy para que me des, principio del intercambio comercial(entre sujetos ya constituidos con apetencias y escalas de preferencia, mientras que la obligación tributaria es la de regenerar las condiciones mismas colectivas de posibilidad de constitución de cualesquiera sujetos particulares), otro tanto cabe decir de las regiones más ricas de un país, que esgrimiendo las balanzas fiscales negativas con el Estado, clamaran estar sufriendo un robo, y se negaran a más aportaciones al Estado por el método expeditivo de crear un estado nuevo y exclusivo suyo.
lo primero, que un sistema territorial de financiación debe servir no a la justicia conmutativa de intercambios comerciales equivalentes, sino a la solidaridad que anuda el sustrato material de todo pueblo o nación política como sujeto moldeado y configurado en la historia, y, por tanto, carente de toda eternidad espiritual metafísica. Es decir, que los pueblos también nacen, se desarrollan y mueren.
En un Estado Federal, cada nivel de integración, municipal, regional estatal,no sólo asume las funciones y financiación necesarias para sostener su nivel de competencias, y prestación de servicios, sino que en el caso de la Hacienda Central, ha de disponer de potestad normativa y recaudadora autónoma,con una finalidad especial y trascendental que debe ser respetada por las entidades federadas, si es que quieren a su vez preservar su autonomía y su alcance competencial.Los recursos que ha de acopiar la Hacienda central deben incluir todo lo necesario para garantizar la solidaridad territorial, es decir, que la extensión y calidad de los servicios públicos que sustancien un núcleo de Derechos Fundamentales definitorios de la Ciudadanía del Estado de referencia(y no un abstracto Hombre en general sin atributos positivos históricos), sea la misma en todas partes, y nadie sufra discriminación alguna por razones de nacimiento.Por encima de las contingencias históricas de la renta per cápita de las distintas regiones, debemos defender los valores igualitarios que aseguren la misma educación, sanidad y cuidados para todos, y por tanto establecer transferencias fiscales de la regiones ricas a las pobres, sin que quepa hablar de ningún modo de robo, como tampoco es un robo que los ricos paguen los impuestos correspondientes.EL criterio clásico de reparto socialista, en la cumbre del progreso humano, es exigir a cada cual según sus capacidades, pero dar a cada cual según sus necesidades.La financiación autonómica justa es la que traduce esta regla:cada región debe aportar en función de su renta per cápita y recibir en función de sus deficiencias en los servicios públicos: con más necesidades, más retraso escolar , más envejecimiento de la población, más necesidades de cuidados,más desempleo, peor cualificación laboral, entonces más fondos públicos para intervenir eficazmente en todas esa áreas, según el principio que niega tanto los privilegios de clase como los de territorio.No hay almas de oro, de plata ni de bronce, con una excelencia ingénita que amerite un reparto desigual y jerárquico de las oportunidades de vida.Los ricos no son superiores, ni tampoco los catalanes son más industriosos que los vagos andaluces, y, por tanto, tienen derecho a quedarse con lo suyo, producto de su esfuerzo, y que no se lo confisque el Estado para subvencionar a jetas y tarados.Pero lo suyo sería lo obtenido si estuvieran aislados en un fanal sin necesidad de nada más, pero eso es pura ficción, todo lo que hacen ,lo pueden hacer por la cooperación con gentes de todos los demás territorios.
El intelecto general cooperante, fuente última de todo lo que producimos en el conjunto del Estado genera la riqueza colectiva, nuestro patrimonio acumulado a través de generaciones; lo que producimos entre todos nos pertenece a todos,La riqueza ubicada fisicamente en Cataluña, como territorio con límites precisos, es de génesis mucho más difusa, debido ala división social del trabajo y las tupidas externalidades. Para poder un catalán producir algo en su región, deben ocurrir muchas transacciones directas e indirectas que trascienden los límites de ese territorio.Para empezar sin una demanda agregada solvente en los mercados españoles, no habría incentivo para la producción catalana, que se exporta a esos mercados.Si los extremeños o los andaluces o los murcianos no les comprasen, su economía se derrumbaría.Las balanzas fiscales per se no significan nada, si son consecuencia de un sistema de reparto justo, también serán justas, y la existencia de regiones con superavit fiscal y otras con déficit sólo traducirían los flujos de transferencias necesarios para que la demanda nacional interna absorba las exportaciones regionales.El déficit fiscal catalán se compensa con el superávit comercial , vende a España más de lo que compra, o sea que sus transferencias fiscales son precisamente el modo útil para sostener una demanda agregada española capaz de absorber sus productos. Pero esta situación no sólo beneficia ala economía catalana en tanto dotada de identidad diferenciada , sino que la solidaridad fiscal es la expresión política de un dato ontológico de fondo: que nuestras fuerzas productivas sociales forman un entramado muy entreverado de interacciones moldeadas en siglos,cuya unidad cristalizada requiere la reproducción a partir de los recursos obtenidos por el Centro estatal con una perspectiva equilibrada, sinóptica y totalizadora.
Los porcentajes de apoyo al separatismo nunca habían pasado del 20% en Cataluña, la crisis global lo ha cambiado todo.Primero el Estado se ha quedado con las vergüenzas al aire, con la endeblez de un modelo económico desastroso basado en crédito especulativo externo, los dos partidos dinásticos entrampados en corrupción y en el escándalo de las Cajas y el rescate bancario general que nos está arruinado cada año camino de los trescientos mil millones de euros y un adeuda externa de más de un billón de euros, máximo histórico nuestro y mundial.A mí no me extraña nada que muchos no nacionalistas se hayan cansado de esperar la regeneración de una España agónica y se hayan pasado al proyecto separatista como una resignada y triste apuesta de supervivencia personal, sin que haya que acusarlos de especialmente reaccionarios, insolidarios y egoístas.Pero otro estrato de apoyo a la secesión sí que me parece intercambiable con los peores sectores de la Liga Norte italiana, una derecha xenófoba que desprecia a gran parte de los compatriotas más pobres.Supongo que la profunda derecha rural de Convergencia se ajustará a ese patrón.Pero ni la CUP ni ERC defienden a mi juicio valores congruentes con la tradición socialista, hostil siempre ala fragmentación territorial y las reivindicaciones sectarias y localistas que enfrentan alos trabajadores.por ejemplo, si un andaluz recibe en políticas activas de empleo o en gasto público social per cápita ,la mitad de un vasco o un navarro, o si la ruptura de la Caja única de la Seguridad Social, al privarnos al resto de españoles del aporte de las cotizaciones catalanas, mayores por la contingencia histórica de una mayor concentración industrial, con mejores sueldos y trabajos estables(pero una industria no exenta y solitaria, sino dependiente de la demanda agregada del resto del país), nos obligara a bajar nuestras pensiones ya misérrimas a la mitad, por ejemplo, pasar de la pobreza de 600€ a la extrema miseria de 300€,(mientras que las pensiones catalanas podrían quedar mejor, aunque no es seguro, todo depende de la concreta distribución territorial de cotizaciones y de cómo la cancelación de ciertos flujos de salida podría compensarse con la de otros flujos de entrada)pues no veo yo que puñetero frente común podrían establecer trabajadores con tales desigualdades e inevitables envidias y resentimientos.El enemigo neoliberal podría seguir privatizando y deshuesando el Estado ala búsqueda de negocio, sin ninguna oposición seria.En esta Plaza alguien ha llegado a preguntarse por qué no dejamos a los catalanes en paz, para que busquen libremente su destino al sol, y que no perdemos nada si se separasen.Esta es la actitud ingenua e inconsciente que lleva a la izquierda a la insignificancia, porque la amputacion de diez millones de habitantes, una gran parte del territorio, y lo más granado de la industria y de las empresas tecnológicas y de alto valor añadido, amén de las cotizaciones de la Seguridad Social correspondientes, simplemente dejaría a nuestra Hacienda desangrada, nuestras pensiones destruidas y una incapacidad muy agravada de poder financiar cualquier plan viable de reindustrialización, en el cepo del euro y con el austericidio y el protectorado alemán intacto.Nuestras pensiones no sólo las amenaza el lobby bancario y el desplome de los salarios, la amputación territorial les daría la puntilla final, y es una irresponsabilidad loca tomarse alegremente todos estos asuntos, y enterrarlos en una retórica grandilocuente y hueca.No exagero nada, hace unos años ciertos cálculos sobre las pensiones vascas establecieron que sin Caja única de la Seguridad Social que mancomunase las cotizaciones de todos los territorios para pagar todas las pensiones, en todas partes,las cotizaciones de origen vasco, por sí solas, sólo podrían financiar la mitad de las pensiones entonces vigentes.Y véase que hablamos de la región con economía más sólida, con mayor industria y menor paro y mejores y más estables salarios.No quiero imaginar que pasaría con las pensiones de territorios con peores indicadores.
Tampoco me pasa desapercibido un tercer tipo de apoyo al separatismo, aparte de los nacionalistas ideológicos puros, y los oportunistas más o menos egoístas.Se trata de una izquierda que suspira por el fin del Régimen, muy ideologizada y con alto sentido de la autoestima moral e histórica, ansiosa del retorno republicano, y que desprecia a su propio pueblo por celebrar los partidos de la selección de fútbol y reconocerse simbólicamente en el engendro franquista-monárquico de la bandera actual.Por eso consideran de lo más normal ofender al pueblo de la gente sencilla, sin alambiques ideológicos, que simplemente usa la bandera para celebrar de modo directo y sin complicaciones ,una condición de pertenencia común, que conforte en los tempos duros de la atomización fanática liberal.Estos republicanos se olvidan de lo más importante para una República, un pueblo portador de las virtudes adecuadas para su funcionamiento, el amor a la igualdad de trato y la frugalidad de las costumbres, y dispuesto a defender sus instituciones con su vida, en el trance delas agresiones externas o internas.No son los ideólogos elitistas los que paren la historia, sino las masas inflamadas por los mejores valores, y tan extraordinarias circunstancias no llegan con profetas malhumorados censurando y sermoneando por doquier, embriagados y embrutecidos por ideales histriónicos que sólo son artilugios narcisistas de autoadoración.
Algunos se sienten tan impotentes para provocar una crisis de nuestro Régimen con nuestras propias fuerzas que esperan el deus ex machina de la revuelta catalana para que nos hagan el trabajo que no hemos podido.Pero no estoy de acuerdo, la libertad tenemos que conquistarla nosotros, no nos la regalarán nacionalistas simpáticos ni nadie.Y en cuanto al fetiche de la palabra "república", decir que esa forma de gobierno no garantiza nada, la mayoría de los países son repúblicas, y proliferan por doquier las tiranías más repulsivas, amén de la República Imperial.Si no se cualifica por contenidos de políticas públicas precisas, esa etiqueta me parece inútil.En cuanto al destino de una República eventual catalana, no lo tendrían fácil, más allá de la embriaguez de las celebraciones iniciales. Un país pequeño en un marco dominado por la OTAN, los libres flujos especulativos de capital, el austericidio, el BCE y la hegemonía alemana en el cepo asfixiante del euro.Eso en el caso de que les dejaran ingresar automáticamente en la eurozona. Pero si los echasen incluso de la UE, con un largo proceso de ingreso por delante, y con una brutal crisis inflacionista y devaluatoria por el tránsito a una moneda nueva nacional, con respaldo en una economía vulnerable y débil, quizás las tensiones sociales internas se harían insoportables y destruirían el sistema político, o quizás estar libres del cepo del euro, sería un factor que compensaría todos los demás hacia una rápida senda de crecimiento.El ahorro de impuestos que ya no irían ala Hacienda española podría ser neutralizado por el fin de la entrada de cotizaciones para financiar las pensiones o la pérdida de ingresos por la caída de exportaciones a mercados españoles , vueltos extranjeros de súbito .A priori es difícil saber el efecto neto de los distintos cambios en flujos de entrada y salida, así como el nuevo juego de relaciones exteriores y el aprovechamiento de las distintas potencias.En cuanto al impacto de la secesión en la España disminuida, soy muy pesimista, de lejos seríamos los más perjudicados, seguiríamos atrapados en el euro, con una merma impresionante de población, territorio, empresas y base fiscal,amén de que el inevitable cambio del Régimen por probable colapso, no garantizaría que lo nuevo no fuese aún peor.Por ejemplo una República con Aguirre o Aznar de jefe de Estado ,con una extrema derecha triunfante con su xenofobia y homofobia en auge, y una dictadura mordaza aterrorizando y apalizando por doquier a grupos escuálidos de disidentes mientras Cáritas haría lo posible por repartir sopas entre batallones de homeless famélicos, y con presiones policiales continuas para discriminar a extranjeros peligroso y de poco fiar-
resumiendo el PP va camino de convertirse en el peor, más corrupto e incompetente Gobierno de nuestra historia, para blanquear sus inmundicias ha envenenado el conflicto catalán hasta un punto de no retorno;los destrozos institucionales y escándalos continuos han destruido la Auctoritas del Estado ante una capa amplia de la ciudadanía, y ahora todos los reclamos patrióticos suenan a falsos y a engañifas; podemos no debe apoyar el separatismo catalán como si fuera un proyecto propio, es incompatible con nuestros objetivos básicos de igualdad de derechos reforzada para todos los españoles;sin embargo, no debemos apoyar los métodos autoritarios extremos que el PP quiere generalizar aprovechando la crisis catalana, y remedando los buenos tiempos de las leyes de excepción contra ETA y aliados infinitos e indefinidos, extendibles a gusto del inquisidor y el represor:ahora tendríamos el difuso delito de apología del referéndum, listo para empapelar a Colau, Carmena o cualquier otro dirigente local o nacional de Podemos.
Los límites de la crítica al separatismo son la democracia y los derechos humanos, asumir una España fascista y neofranquista o una guerra civil sería un precio demasiado grande para una unidad nacional convertida en cortijo de los corruptos, antes España rota que facha, invirtiendo el lema fascista de "mejor España roja que rota".La criminalización de las ideologías políticas agravará el separatismo y pudrirá la situación hacia un punto de no retorno.Nuestra posición intermedia me parece la mejor, aunque quizás habría que insistir en nuestras diferencias con los nacionalistas, para evitar las habituales difamaciones de la caverna, por mucho que redoblemos los esfuerzos para integrarlos en una España que nos acoja a todos, y podamos defender con buena conciencia y claridad de pensamiento.Salud.
submitted by Espartaco17 to podemos [link] [comments]


2017.06.22 12:33 IndependienteLibreAI Sale a la luz el VÍDEO del posible FRAUDE ELECTORAL cometido por el PP el 26-J a través de INDRA

El vídeo del posible Fraude electoral el 26J en España por parte de Indra
El 26 de junio de 2016 se celebraron unas elecciones nacionales en España que tuvieron unos resultados muy diferentes a los que marcaban tanto encuestas previas a la celebración de las elecciones, que indicaban un posible sorpasso de la coalición de Unidos Podemos al PSOE, como las encuestas que se celebraron a pie de urna que estimaban que Unidos-Podemos obtendría entre 91 y 95 diputados, ambas estimaciones totalmente alejadas de lo que finalmente terminaría ocurriendo. ¿Qué es lo que ocurrió? Mintieron las personas que fueron entrevistadas o bien mintió la persona responsable de los comicios electorales. El ex-ministro Jorge Fernández Díaz era el responsable de estos comicios y a pesar de que pensar que un ministro haya podido participar en un fraude electoral pueda parecer descabellado, los indicios apuntan en este sentido. Todo tiene sentido cuando se investiga la empresa responsable de gestionar los comicios, Indra, que recuperó en estas últimas elecciones el contrato de gestión, tras haberlo perdido en la anterior ocasión en un concurso público frente a la empresa Scytl y habiendo sido los beneficiarios de la gestión de elecciones en anteriores ocasiones durante alrededor de 30 años de democracia. El Gobierno participa en Indra en un 20% a través de la Sepi (Sociedad Estatal de Participaciones Industriales), la empresa se ha visto envuelta en diferentes escándalos por organización de comicios electorales como en Argentina, Angola o Sevilla y se han visto implicados en la operación Púnica entre otros puntos sospechosos en su historial de contratos y adjudicaciones.
Los elementos clave en las elecciones del 26J son unos resultados electorales que difieren mucho de los resultados de encuestas a pie de urna, un ex-ministro que utiliza los aparatos del estado para fines políticos y una empresa con un amplio historial fraudulento. ¿Existen posibilidades de que haya habido un fraude electoral? todonoticias24.com
AQUÍ os dejamos con el VÍDEO y juzquen ustedes mismos Pues como podéis ver en el titulo os dejamos con un interesante vídeo que explica todas las tramas corruptas de la empresa encargada de gestionar el recuento de votos en las últimas elecciones en España 26J… Sin más os dejamos con el vídeo.
No te dejes engañar... hubo Pucherazo en elecciones del 26-J Antes de que inicies la lectura de este artículo se hace necesario una cuestión previa: No soy adicto a las fantasmadas, ni a los extraterrestes, ni a las confabulaciones, ni nada por este estilo.
No obstante, tengo la misma sensación cuando se me “ocurrió” que Jordi Pujol and family eran una banda que estaba desplumando a la Generalitat de Catalunya.
Esto lo deje escrito en un libro (pasaba en 1998) cuando Pujol era un personaje que ponía o sacaba presidentes del Gobierno de España. El asunto Pujol y su saga dio para otro libro.
Cuando me percaté que la sagrada institución bancaria era una banda de estafadores escribí otro libro (2002). Escribí dos libros más sobre los paraísos fiscales promovidos por la banca (2003).
Se vendieron muchos libros pero nadie hizo el menor caso, los Pujol siguieron robando, los bancos lo hicieron a manos llenas y los paraísos fiscales engordaron hasta reventar.
Las consecuencias para la ciudadanía, por no hacer nada quien tenía que hacer, las sufrimos una gran mayoría de la población.
No hace mucho, en diciembre de 2014 se me “ocurrió” que los bancos no son dueños de las deudas hipotecarias que reclaman en los juzgados.
Hoy ya hay 11 sentencias judiciales que respaldan tal manifestación
Este mes, después de muchas horas de estudio, se me ocurre que los ordenadores de los bancos están trucados.
Por cada uno de estos asuntos, hay varios más, me he tenido que escuchar una letanía de risas e insultos que ponían en duda mi capacidad intelectual. Lamento haber dedicado este párrafo para hablar de mi, pero la experiencia y los asuntos decantados a mi favor pueden dar consistencia a este nuevo pronostico:
Hay Pucherazo en las elecciones del 26-J
Lo explicaré de forma cronológica, llevó ya un tiempo largo revisando cuadros de amortización de hipotecas (el historial de las cuotas pasadas al cobro), todas las que he podido pillar.
Todas, al menos las que he repasado, tienen una característica común: los ordenadores de los bancos están trucados.
La historia ya viene de más lejos, en mayo de 1998 cuando dirigía La Banca se publicó una amplia investigación que demostraba la manipulación en los ordenadores de los bancos. Intervino, por la trascendencia del asunto, la Fiscalía Anticorrupción ¿Qué pasó?
Pues, como el robo es un delito y los bancos se habían apropiado con dolo de miles de millones de pesetas de sus clientes, políticamente se consideró inviable abrir un juicio penal a la cúpula de la banca.
Esta fue mi primera relación con la informática de los ordenadores que de nuevo he retomado al analizar los cuadros de amortización de las hipotecas, con la pretensión de facilitar a los acuciados por el desahucio de un arma que interrumpa el proceso de ejecución.
Denuncia antes que te denuncien y de ahí ha salido itvhipotecas. (Ver:https://itvhipotecas.wordpress.com/)
Conclusión: los bancos repizcan, sisan, sustraen o como cada uno quiera el dinero de los clientes hipotecados, o saquean y engañan a las ordenes de un colaborador necesario:
el ordenador del banco que es programable.
Inmerso en este asunto desleal de los ordenadores de los bancos, me encuentro con la noticia fechada el 13 de mayo de este año: Indra recupera el concurso de las elecciones tras bajar un 40% el precio. Recordaba que meses antes había sido otra compañía la que se hizo cargo de la contabilización de los comicios del 20 de diciembre.
Que Indra, empresa presidida por Fernando Abril-Martorell, (hijo del ex ministro de Economía del Gobierno de Adolfo Suarez) rebajara el 40% de la oferta de sus rivales Tecnocom y Scytl era más que sospechosa.
Estas empresas obtuvieron el concurso al ofertar 9,5 millones de euros y en una oferta temeraria Indra, que se había hecho cargo del recuento de votos desde el inicio de la democracia, fue a por todas sin importar si ganaba o perdía dinero.
Lo que parecía de suprema importancia era estar presente en el recuento de votos.
Se veía a una legua el interés de Indra, sin embargo el Ministerio del Interior hablaba de las exigencias de “un modelo de elecciones low cost”, sin preguntarse como es posible que un servicio que ofrecía Indra por más de 10 millones de euros ahora lo ofrece por la mitad de precio.
Este entusiasmo de Indra por el recuento de votos me pareció que algo tenía que ver con el ordenador mentiroso de los bancos. Empecé a indagar.
Recordaba las elecciones de Florida que participaba Jeb Bush, el hermano del presidente, que competía con el vicepresidente Al Gore y dieron la vuelta al mundo por la manipulación del recuento de votos en manos de una sociedad a tal efecto. El sistema corrupto se basaba en eliminar votantes.
Seguí tirando del hilo por este tipo de eventos en Estados Unidos. Me encontré con un video, este es su enlace: https://www.youtube.com/watch?v=kyrvLpSbCBM
en juicio declara un informático de nombre Clinton Eugene Curtis a quien el congresista Tom Feeney le encargo un programa informático que pudiera alterar las elecciones en Ohio, Florida. Cuando Feeney hizo el encargo era portavoz de la Cámara de Florida y también miembro del lobby de las Empresas Yang.
En encargo consistió que el recuento de votos quedará alterado con un resultado de 51% a 49% modificando el código fuente que resulta indetectable.
Estas elecciones no fueron las primeras que fueron amañadas y se sospechaba de otras donde existió una fuerte discrepancia entre las encuestas y el resultado de la elección.
Una pequeña introducción programática en el código fuente puede alterar el recuento de votos.
Por lo que se puede deducir, de la declaración del informático que lo hace bajo juramento, es que “la maquina” discrimina (no contabiliza, ahora lo explico mejor) los votos de quien se pretende perjudicar.
Blanco y en botella
En medio de esta investigación de los ordenadores de los bancos trucados me encuentro con la posibilidad de alterar el recuento de votos por otro ordenador mentiroso: el de Indra.
Se levanta una polémica sobre el resultado de las elecciones del 26-J donde la formación Unidos Podemos se queda lejos de las encuestas previas a la votación y sorprendentemente lejísimos (20 – 25 escaños) de las encuestas a pie de urna.
Se realizaron 132.000 encuestas a pie de urna, son muchas encuestas para que los electores de Unidos Podemos ocultaran su voto. Prefiero no entrar en exponer números sobre el porcentaje de participación y la abstención, y compararlos con las elecciones del 20-D, hay una polémica, una vez que se les pilla con el carrito de los helados, en defender que los votos que “han caído en combate” son los que corresponden al voto por correo.
Una mentira como la copa de un pino. Los medios de comunicación proclives “al régimen” repiten sin comprobación alguna la tesis mentirosa del Ministerio del Interior.
El voto por correo se contabiliza en cada una de las mesas electorales que le corresponde una vez que llegan las 20 horas del día de la votación y se incluyen en el acta.
Este es el punto clave de la mentira.
El descuadre lo expongo: según, el Ministerio del Interior una vez escrutado el 100% facilita el total de votantes, 24.161.083 (aquí debe de contener los votos nulos, en blanco y los remitidos por correo) un 69,84% y la Abstención, 10.435.955 un 30,16%. Si queremos averiguar de que censo se parte, es decir cual es el 100% de ese 69,84% nos da que son 34.594.906.
El Instituto Nacional de Estadística nos dice que los electores del 26-J son 36.518.100, si hacemos una simple resta nos da 1.923.194 personas que faltan, o también cabe una posibilidad: que casi dos millones de los electores del 20-D hayan muerto en seis meses ¿Alguna epidemia que desconozca?.
Las diferencias del censo del 20-D y del 26-J son mínimas, los escaños a repartir son los mismos (350) y las circunscripciones son las mismas, entonces los escaños que unos ganan otros los pierden. Los escaños que gana el PP (+14) los pierden PSOE (-5) y C´s (-8) y otros más por la pérdida de otros. Los votos son otra cosa, en el 20-D se abstuvieron 9.280.639 y en 26-J fueron 10.435.955, la diferencia de 1.155.316 es evidente que no computa en el reparto de los escaños, pero juega la partida.
Dicho hasta aquí puedo lanzarme a la piscina, mi reputación (que tampoco me importa mucho) está en juego.
Un ministro del Interior como Fernández Díaz, que ya le hemos visto de que pie calza en las cintas que manipula las instituciones a favor de las tesis de su partido, es capaz de manipular las elecciones del 26-J cuando las encuestan dan a Unimos Podemos una situación de privilegio.
Es ahí cuando entra en juego, a la desesperada, el “todo por la patria” y en el mes de mayo, in extremis, se coloca a Indra para el recuento de votos y la instrucción de cortar las alas a los “malos” y se depriman chafados por una apisonadora.
Me atrevo a dar mi opinión de cómo lo han hecho siguiendo la declaración en juicio del informático Clinton Eugene Curtis.
Lo que nos dice Curtis, para alterar el resultado, es la facilidad de introducir en el código fuente un discriminante a los votos del rival que se quiere perjudicar.
Esto se debe de hacer en el ordenador principal, Al código fuente se le ordena que un determinado porcentaje de votos del partido que se pretende perjudicar vayan a la abstención.
Para dejarlo claro y diáfano: los votos que constan en el acta llegan a manos del representante de la Administración que se pone entonces en contacto con el centro de recogida de datos de los comicios.
Le transmite los resultados del recuento de votos por teléfono y le envía una copia del acta de escrutinio por vía telemática.
De esta forma llegan al ordenador central los votos de Unidos Podemos que son detectados por el código fuente y una parte (programada) la envía a la asignación de escaños según de la jurisdicción que provengan y otros votos se derivan al cajón de sastre de la abstención.
El sistema manipulado tiene que enviar obligatoriamente, estos votos que han sido legalmente emitidos, para que cuadre todo, por un lado el reparto de los 350 escaños que lo que ganan unos los pierden los otros, y por otra parte el total de votantes más la abstención deben de proporcionar los integrantes del censo.
Aquí, en el incremento de la abstención están los 1,2 millones de votos desaparecidos de Unidos Podemos.
Cuando el río suena agua lleva
El gobierno en funciones del PP no realizó ningún concurso público para la adjudicación del contrato del recuento de votos en el 26-J.
El contrato se le adjudicó a Indra mediante un “procedimiento negociado”, es decir a dedo.
La Junta Electoral no manifestó ningún inconveniente ya que es elegida por el PP. Indra no es la primera vez que genera una polémica de este tipo: año 2010, Indra es sancionada por faltas graves en el voto electrónico en Cataluña.
También en 2010, en Argentina fueron descubiertos captando sobornos del ministro de transportes Ricardo Jaime. Año 2012, se le acusa de complicidad con el gobierno angoleño de José Eduardo dos Santos para ganar las elecciones tras una cuestionada licitación.
En 2013, de nuevo en Argentina cobraron 33 millones de dólares extra por una cuestionable ampliación en decisión administrativa.
En 2014 involucrada en varios escándalos en España.
En 2015, Sevilla, fallo informático en el recuento de votos.
En 2016 en Ecuador tienen una demanda por perjuicios de 32 millones de dólares. Para acabar de rematar el galardón de Indra: está implicada en la trama Púnica de sobornos al PP.
¿Quienes son los accionistas de Indra? Mira por donde el primer accionistas es el Estado español a través de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) que ostenta el 20,14% de las acciones, La Corporación Financiera Alba ostenta el 11,32%, la sociedad norteamericana Fidelity Management Research ostenta el 10,14% y Telefónica el 3,16% el resto son pequeños accionistas.
La historia parece que se repite al menos para la Corporación Financiera Alba del la familia March que tienen el honor que el fundador de la saga financió el golpe de estado del general Franco contra la republica y ahora participa en el lucrativo negocio de quitar de en medio al partido que estorba.
Pagando San Pedro canta.
El asunto da mucho más de si del contenido de este artículo que por sorprendente que pueda parecer, en este país contaminado por una corrupción extrema todo es posible pero para concluir el fraude electoral no se consuma en los colegios electorales donde hay mil ojos vigilantes, se produce en el santuario de unas pocas personas que guardan la omertá como ley del silencio de una oligarquía que es capaz de todo.
Recomiendo que eches un vistazo al clan de la Dehesilla, Ver El clan de la Dehesilla … Seguir leyendo → te dará pistas para entender lo que está pasando.
En definitiva, es más fácil hacer desaparecer votos enviándolos a la abstención donde no hay comprobación alguna.
No hay razón que se incremente la abstención precisamente en los votos que le faltan a Unidos Podemos.
Tal como ha explicado el informático Curtis en el video enlazado la modificación en el código fuente es indetectable, la única opción de comprobar el trapicheo de votos es volviendo al origen de los datos introducidos al ordenador mentiroso.
Con los datos en la mano me veo capaz de “construir” un simulador (al igual del que se dispone para itvhipotecas) y así determinar de una forma precisa y exacta que ha habido pucherazo.
Solo hay una pega: la falta de tiempo. Ya hablaremos del asunto Despierta, aquí tienes la confirmación de que nada les detiene: http://disenosocial.org/indefension-aprendida/
submitted by IndependienteLibreAI to podemos [link] [comments]


2017.01.31 10:04 Subversivo-Maldito Lo importante que pasa en Podemos no es lo que aparece en los medios [Vicenç Navarro]

La evolución en los últimos años de la vida política del país permite visibilizar el principio del fin del régimen bipartidista en España, el régimen iniciado en el proceso de transición de la dictadura a la democracia, proceso que, al realizarse bajo el enorme dominio de las fuerzas conservadoras (herederas de las que controlaron el régimen dictatorial) sobre el aparato del Estado, estableció una democracia muy limitada que produjo, como consecuencia, un Estado del Bienestar muy poco financiado y poco desarrollado. Los servicios públicos (como sanidad, educación, servicios sociales, vivienda, escuelas de infancia, servicios domiciliarios, y prevención de la exclusión social y de la pobreza), así como las transferencias públicas (como las pensiones y transferencias de ayuda a las familias), estaban ya antes de la Gran Recesión entre los menos desarrollados y financiados en la Unión Europea de los Quince (UE-15), que es el grupo de países de la UE más semejantes a España por su nivel de desarrollo económico. Otra consecuencia de este dominio conservador sobre el aparado del Estado fue la perpetuación de una visión uninacional de España, con muy escasa sensibilidad hacia su carácter plurinacional.
Ni que decir tiene que ocurrieron cambios importantes durante el periodo democrático, y muy en especial durante los gobiernos del PSOE, partido perteneciente entonces a la sensibilidad socialdemócrata. El establecimiento del Servicio Nacional de Salud es un indicador de ello. Pero las grandes limitaciones del sistema democrático (producto de la manera como se hizo la Transición), junto con la adaptación e integración de la dirección del aparato del PSOE en la estructura de poder económico, financiero y mediático del país (convirtiéndose en parte del establishment político-mediático de España, diluyendo con ello su compromiso transformador), explica el todavía considerable retraso social y político del país, retraso que se acentuó todavía más durante el periodo conocido como la Gran Recesión, cuando el PSOE perdió ya su personalidad socialdemócrata, aceptando y promoviendo las políticas neoliberales, tales como las reformas laborales y las políticas de austeridad y sus programas de ortodoxia liberal fiscal que dañaron el bienestar y calidad de vida de las clases populares. La evidencia empírica que apoya esta observación es clara y contundente (ver mi libro Ataque a la democracia y al bienestar, Anagrama, 2015).
La aparición del 15-M
No es de extrañar, por lo tanto, que surgiera un movimiento de protesta denunciando las enormes limitaciones de las instituciones supuestamente democráticas, que estaban imponiendo unas políticas públicas que no se encontraban en los programas electorales de los partidos gobernantes, denuncias expresadas por eslóganes populares tales como “No nos representan” (o “No hay pan para tanto chorizo”), que rápidamente se extendieron a lo largo del territorio español con gran aprobación popular. Tal movimiento –el 15-M- exigía la democratización del Estado, corrigiendo sus enormes deficiencias y expandiendo, a la vez, el significado del concepto de democracia para incluir, además de formas de democracia representativa, también formas de democracia directa, y no solo en las instituciones políticas, sino también en las económicas, en las financieras y en las mediáticas. El gran descontento popular con las políticas neoliberales que se estaban imponiendo y que claramente dañaban su calidad de vida, fue el caldo de cultivo sobre el que fermentó el tsunami político conocido como el Movimiento de los Indignados. La novedad de este movimiento, además del éxito de su gran movilización, fue que generara toda una serie de nuevas fuerzas políticas, como Podemos, En Comú Podem, En Marea, Compromís y otras, que intentaban conseguir el cambio democrático que había exigido el 15-M. El enorme éxito electoral de tales fuerzas fue una enorme sorpresa y predeciblemente determinó una gran hostilidad por parte del establishment político-mediático del país establecido durante la Transición, pues este se sintió amenazado por el creciente éxito de estas nuevas fuerzas políticas. Ha sido un objetivo de dicho establishment el destruirlas por todos los medios posibles. El trato recibido por tales fuerzas políticas por parte del Estado y por parte de los mayores medios de información muestra claramente el carácter represivo del primero y el carácter propagandístico de los segundos.
Ahora bien, a pesar de la gran represión estatal y de la manipulación y falsificación de la realidad por parte de los medios de información (que son predominantemente medios de persuasión y propaganda política, hecho particularmente acentuado en España, como han señalado varios organismos internacionales y que yo he descrito en mis artículos), Podemos y las fuerzas políticas derivadas del 15-M tuvieron un éxito electoral extraordinario, lo cual se debe primordialmente al amplio sentido popular de rechazo hacia tal establishment político-mediático, cuyas políticas son percibidas correctamente como el causante del descenso de su bienestar social. El éxito electoral es resultado, pues, de haber interpretado correctamente este sentido popular (y ello a pesar de los muchos errores de tales fuerzas, como por ejemplo que Podemos se definiera como un movimiento populista, lo cual facilitó la identificación de tal movimiento de protesta con otros movimientos populistas, la gran mayoría de los cuales son de derechas y caudillistas).
¿Qué está pasando ahora en Podemos?
Era también predecible que una vez terminada la fase electoral, Podemos debería organizarse para convertirse en un movimiento político-social a favor del cambio profundo que España necesita, frente a un bloque de gobierno (PP y PSOE, con la ayuda de Ciudadanos) cuyos aparatos dirigentes intentan destruir a Podemos y mantener las coordenadas de poder establecidas en el periodo post-transicional, manteniendo para ello las políticas públicas (políticas neoliberales y socioliberales) que se han ido implementando durante los años de la Gran Recesión.
Es lógico y necesario, por lo tanto, que, como consecuencia de su clara vocación transformadora y de la enorme oposición y resistencia que tales nuevas fuerzas políticas están encontrando, exista un gran debate entre los herederos del 15-M y que en Podemos aparezcan al menos dos visiones distintas de cómo configurar esta nueva fuerza política, dos visiones distintas que, por cierto, no son nuevas, pues se han dado en otros momentos y en otros países en situaciones semejantes a las que España vive hoy. Llevo suficientes años ayudando y participando en proyectos de transformación profunda en varios países para recordar situaciones que tienen puntos de similitud con lo que ocurre en este país. Naturalmente que la historia nunca se repite. Pero sí que hay elementos comunes que nos hace falta conocer.
De estas dos visiones hay una que prioriza la lucha dentro del Estado a fin de conseguir la capacidad de gobernar el país, dando gran hincapié a los cambios en los aparatos del Estado. Esta estrategia es lógica, razonable y necesaria, y requiere lo que se ha llamado la transversalidad, es decir, la expansión del apoyo electoral a otros sectores de la población que procedan de otras sensibilidades políticas o de la abstención. Dudo que pueda haber personas en Podemos o en cualquier fuerza política con vocación transformadora que puedan estar en desacuerdo con la necesidad de convencer a aquellos que no están convencidos de la necesidad de proyectos transformadores, adaptando su programa para conseguir tal adhesión y expansión de su apoyo electoral.
Ni que decir tiene que esta transversalidad puede requerir un cambio en la estrategia política y electoral, cambio que abarca desde los términos del discurso político hasta cambiar sus prioridades con el fin de intentar ser lo máximo de inclusive. Hay que darse cuenta de que conseguir un cambio de las dimensiones que el país requiere no puede hacerse desde la oposición o con un gobierno minoritario. La experiencia de la Unidad Popular, presidida por el Sr. Allende, muestra los problemas de intentar cambios significativos siendo un gobierno minoritario. De ahí el famoso cambio del Partido Comunista Italiano, consecuencia de la lectura que su Secretario General, el Sr. Enrico Berlinguer, dio a los hechos ocurridos en Chile, acentuando la necesidad de crear una amplia alianza (el “compromiso histórico”), diluyendo tácticamente y provisionalmente parte de sus compromisos y discurso.
Habiendo dicho todo lo anterior, siento la necesidad de indicar que creo conocer bien a la mayoría de dirigentes de las mayores opciones progresistas dentro y fuera de Podemos, y no conozco a nadie de ellos que esté en desacuerdo con la importancia de participar activamente en la estrategia parlamentaria para promover sus objetivos. ¿Por qué aparecen, pues, tensiones sobredimensionadas por los mayores medios de información y desinformación?
Los límites de la vía parlamentaria
Y la respuesta creo que se basa en que puede que no haya suficiente consciencia por parte de las voces que apoyan la estrategia de la vía parlamentaria de los límites de esta vía, pues esta tiene también problemas, como también se ha visto en otros países y en otras situaciones. Estos problemas son, en parte, resultado de los problemas de centrarse única y exclusivamente en la vía parlamentaria, problemas que mi amigo Ralph Miliband señaló con gran detalle y elocuencia en su libro Parliamentary Socialism. Existe, en este sentido, el peligro de la adaptación de las fuerzas comprometidas con el cambio al sistema político que se desea cambiar. El ejemplo más claro de ello ha ocurrido con la socialdemocracia en Europa. Hoy la mayoría de los partidos socialdemócratas, integrados claramente en las coordenadas de poder, han perdido su vocación transformadora, convirtiéndose en parte del problema en lugar de parte de la solución.
Tales partidos jugaron un papel clave en Europa con el establecimiento del Estado del Bienestar, que empoderó sustancialmente a las clases populares, de donde tales partidos conseguían la mayoría de su apoyo electoral. Sin embargo, los aparatos de estos partidos se adaptaron al sistema de poder económico y financiero, convirtiéndose en parte del establishment del país, perdiendo con ello el apoyo electoral de las clases populares. El descenso del apoyo electoral no se debe –como tales partidos señalan erróneamente- a la supuesta e inexistente desaparición de la clase trabajadora, sino a su abandono de esta clase, debido a sus complicidades e integración en las estructuras del poder, tanto estatal (sea central, autonómico o local), como económico o financiero, abandonando el proyecto de transformación.
La pérdida de apoyo de los partidos socialdemócratas
Es importante subrayar que es casi un dogma en tales partidos creer que la clase trabajadora o ha desaparecido o se ha ido transformando en clases medias, redefiniéndose así la estructura social del capitalismo avanzado en tres estamentos sociales: uno los ricos y super-ricos, que son una minoría; el otro grupo minoritario son los pobres, en el polo opuesto de los ricos y super-ricos; y entre los dos grupos, la mayoría de la población, que definen como clases medias. Esta redefinición de la estructura social ignora o desconoce que, en realidad, desde los años ochenta (de manera muy acentuada en estos años de Gran Recesión) ha ido ocurriendo un cambio en sentido contrario. En lugar de que la clase trabajadora se fuera transformando en clases medias, hemos visto como las condiciones de trabajo y los salarios de las clases medias se han ido acercando más y más al de las clases trabajadoras, siguiendo el proceso llamado “la proletarización de las clases medias” (incluyendo la proletarización de las clases medias profesionales). Los datos muestran claramente que los salarios y las condiciones de vida de los profesionales (muchos de ellos con educación universitaria) se están deteriorando, asemejándose más y más a las condiciones y salarios de la clase trabajadora. Este hecho es precisamente lo que explica el elevado número de personas de esta clase media profesional proletarizada presentes en los aparatos y círculos de Podemos: es el surgimiento de una nueva clase social distinta, pero aliada de la clase trabajadora tradicional. Esta alianza entre las clases medias y la clase trabajadora debería ser la base electoral de la alianza Unidos Podemos, junto con otros componentes de las clases populares.
Las limitaciones de la estrategia parlamentaria
Pero otro problema con la vía parlamentaria es consecuencia de las propias limitaciones de la democracia parlamentaria, una democracia delegada en la que el electorado es llamado para escoger una opción política. Pero aun cuando a las direcciones de los partidos (sobre todo de los ganadores en el proceso electoral) les agrada interpretar el resultado de las elecciones como un mandato para llevar a cabo la totalidad de su programa, la realidad (que se ve a través, por ejemplo, de encuestas) no es así. Los electores pueden votar por un partido por muchas razones, una de ellas, por ejemplo, porque se identifican con un componente y propuesta que consideran importante en su propia oferta electoral, sin que ello suponga que están de acuerdo con todo el programa.
Pero la parte más débil del sistema parlamentario es su limitada representatividad, que en España alcanza dimensiones muy elevadas. El sistema electoral español favorece sistemáticamente a unos grupos y clases sociales a costa de otros. El caso más escandaloso fue la escasa presencia parlamentaria del Partido Comunista y más tarde de IU, la fuerza política que tenía mayor compromiso con un cambio profundo de la sociedad y que estuvo siempre muy sub-representada en el Parlamento, al revés de lo que ocurrió con el Partido Conservador, que fue el mayor beneficiario de la sesgada Ley Electoral. Pero además de esta escasa representatividad, consecuencia de la limitada proporcionalidad del sistema electoral, nos encontramos con unas leyes parlamentarias que permiten mayorías absolutas con bajos porcentajes electorales. Todas las políticas de austeridad se han ido aplicando por parte de partidos gobernantes que nunca alcanzaron más de una minoría de la población que votó, minoría que era incluso menor si se consideraba como denominador del porcentaje toda la población que estaba en condiciones de votar (es decir, votantes y no votantes). El sistema parlamentario español es de muy baja calidad y permite a fuerzas políticas con apoyo minoritario conseguir ampliar mayorías en el sistema representativo. Estos, y muchos otros, son los grandes defectos de lo que se llama la democracia liberal, la cual se centra, en teoría, en el individuo, sin que, a la vez, permita que cada voto individual tenga el mismo peso. Mérito aparte en este listado de deficiencias es el casi absoluto control de los medios de información, con escasísima pluralidad, siendo las voces críticas sistemáticamente excluidas o marginadas. Son estas limitaciones las que generaron estrategias alternativas como la resistencial.
La llamada estrategia resistencial
Esta estrategia es la que siguieron en su mayoría los partidos comunistas, que una vez abandonada la estrategia insurreccional en los países capitalistas desarrollados (donde la conquista del Palacio de Invierno no se veía posible), se transformaron en instrumentos políticos de defensa de la clase trabajadora, ejerciendo una considerable influencia entre los sindicatos y los movimientos sociales. Su estrategia parlamentaria con vocación de oposición iba acompañada de una agitación social, origen precisamente de su fuerza. No hay que olvidar que sus grandes logros, como el haber forzado el fin de la dictadura en España, fueron el resultado de tal agitación. Hay que recordar siempre que Franco murió en la cama, pero la dictadura murió en la calle. Ahora bien, el error del Partido Comunista fue que desde el principio de la Transición el PC dio prioridad casi exclusiva a la vía parlamentaria, a costa de la agitacional, transformándose en una fuerza instalada en las instituciones democráticas, convirtiéndose así en la izquierda del PSOE, siguiendo un discurso y narrativa casi revolucionarios que contrastaban con su práctica dentro de las instituciones representativas. En realidad, su narrativa y discurso se alejaban de la mayoría de la población, sujeta esta al pensamiento hegemónico dominante promovido por los amplios medios de persuasión al servicio del estalbishment político-mediático.
Ni que decir tiene que las clases populares en España se han beneficiado mucho de la existencia del Partido Comunista antes, y de IU después, representando la parte de las izquierdas que, heredera de las fuerzas progresistas que perdieron la Guerra Civil, mantuvo siempre viva la necesidad de un cambio más profundo del que derivaba del bipartidismo existente. En estas condiciones era casi inevitable que se creara una cultura de resistencia, necesaria, por cierto, cuanto tal fuerza política era brutalmente y antidemocráticamente discriminada por el sistema político.
Es profundamente injusto que aquellas voces de Podemos que están enfatizando la primera estrategia parlamentaria, favoreciendo la transversalidad, desmerezcan tal cultura de resistencia, la cual permitió sobrevivir a dicho partido o coalición de partidos por tanto tiempo. Pero, dicho esto, también es cierto que tal cultura dificultó la expansión de su influencia, sobre todo en un país, como España, en el que la hegemonía de las derechas es casi absoluta en los medios.
El reto actual para las izquierdas
El reto que hoy tienen las izquierdas a lo largo del territorio español, y muy en particular la alianza de Unidos Podemos y sus aliados, es establecer un bloque alternativo al PP, PSOE y C’s, que incluya no solo distintas sensibilidades e incluso partidos (sin excluir grandes sectores de las bases del PSOE o un PSOE reformado, lo cual no parece probable en la situación actual), sino también movimientos sociales (que vayan de movimientos vecinales a movimientos sindicales), combinando la vía parlamentaria con la vía agitacional, combinando las luchas y movilizaciones (sin estar instrumentalizadas por los partidos políticos) en la sociedad civil con las que llevan a cabo tales partidos en las instituciones del Estado. Ello implica una combinación de la vía parlamentaria con la vía agitacional, pues el peligro que debe evitarse es lo que le pasó al PCI cuando se transformó en el Partido Democrático de la Izquierda, que en su transversalidad perdió el apoyo de su base electoral. Este partido fue mucho menor e incidió con mucho menor impacto en la sociedad italiana del que tuvo el PCI de antaño. Este es el gran peligro de la transversalidad, que tiene que hacerse, pero tiene riesgos, pues nunca debería perderse el apoyo esencial de las clases populares. Expandirse no quiere decir sustituirse. En realidad, el PCI mostró que un partido grande y fuerte, con gran capacidad de movilización, puede influenciar notablemente al Estado, incluso en la oposición. Gran parte de la legislación social italiana fue en respuesta a la presión del PCI.
Hoy el gran deterioro del bienestar y calidad de vida de las clases populares, resultado, en parte, de las políticas públicas llevadas a cabo por partidos gobernantes de sensibilidad conservadora, liberal y socialdemócrata, ha creado movimientos de protesta, con una gran crisis de los sistemas parlamentarios. De ahí que la vía parlamentaria haya perdido legitimidad, con una sensación generalizada de que hay un deseo “que se vayan todos”. Este deseo es particularmente acentuado entre la clase trabajadora (y otros elementos de las clases populares), la misma clase que parecía que había desaparecido. Y este rechazo lo están capitalizando las ultraderechas, como consecuencia de la pérdida de credibilidad de las izquierdas. Unas fuerzas transformadoras no pueden repetir los errores de las izquierdas que dejaron de serlo. De ahí que las nuevas izquierdas (y las históricas renovadas) no deban centrarse solo en una estrategia: la necesaria vía parlamentaria debe ir acompañada de la vía agitacional, característica de la estrategia de resistencia, pues, como bien señaló mi estimado amigo Ralph Miliband, la via parlamentaria será predeciblemente insuficiente.
¿Qué tipo de partido se necesita?
Ni que decir tiene que un movimiento político-social como estoy proponiendo se debe caracterizar por su diversidad. Pero diversidad dentro de un programa común y con un sentido de compromiso de cambio que requiere también una gran capacidad de sacrificio, generosidad, y también de solidaridad y fraternidad. La hostilidad que esta fuerza encontrará será siempre enorme (como ya estamos viendo). En contra de lo que parece estar extendido entre algunos intelectuales y académicos (que tienen la tendencia de bendecir o maldecir desde la distancia a partidos o dirigentes políticos que están sujetos a una brutal hostilidad), aplaudo la militancia (y aliento a mis estudiantes a que militen en partidos y organizaciones), comprometiéndose con otros que piensen igual, no solo para analizar, sino también para cambiar la realidad que los rodea.
Pero cuando digo militancia digo más que apuntarse a una lista. Esto es dramáticamente insuficiente. En este sentido no favorezco el concepto de que el partido pertenece a los votantes, pues ello, además de reflejar un reduccionismo parlamentario, es la manera como los dirigentes ignoran a sus militantes, como se ve claramente hoy en la gestora del PSOE. Y aquí permítaseme una observación personal. Hay que desarrollar culturas de fraternidad entre militantes de opciones políticas distintas. Ya hace años, a petición de los partidos de izquierdas y de los sindicatos en Catalunya, fundé y establecí (junto con otros compañeros y compañeras) la Universidad Progresista de Verano de Catalunya (UPEC por sus siglas en catalán), donde las distintas fuerzas políticas se reunían y discutían, con fines comunes, contribuyendo a crear una cultura de izquierdas. Se necesitan miles y miles de estas instituciones. Hay que erradicar el sectarismo en las izquierdas, la peor patología que han tenido siempre las izquierdas en este país (resultado, en parte, del hecho generalizado de confundir la política con la religión). Terminaría este apartado con otra observación. Tal movimiento político-social requiere el desarrollo de culturas democráticas basadas en las culturas de generaciones anteriores. Es fundamental recuperar la historia de este país y ver el nuevo movimiento político-social como heredero de los que ya han existido en los distintos pueblos y naciones que lo constituyen.
Una última observación
La escasísima cultura democrática existente en este país (que es prácticamente nula en los mayores medios de información) explica que los enormemente importantes debates que están ocurriendo en Podemos apenas se conozcan, pues los medios no informan, presentándolos como una mera lucha por el poder personal, debido, en parte, a una manipulación política encaminada a desacreditar a Podemos, aun cuando no excluyo la posibilidad de que no solo sea manipulación política, sino también mera incompetencia, de la cual el panorama mediático español está lleno. Estos debates son enormemente importantes, y de su resolución depende el futuro de este país.
En defensa de Unidos Podemos
Sin negar errores importantes, en parte consecuencia de su inexperiencia, es importante señalar la actitud colegial y de camaradería en estos dirigentes de Podemos, en la expresión de desacuerdos entre los principales miembros de la dirección de este partido, puesto que hay plena conciencia de que las dos estrategias, la parlamentaria y la agitacional, son necesarias y complementarias. Ver estas discusiones come meras luchas por el poder es no entender nada, que es lo que les pasa. Son, bien por manipulación, bien por incompetencia, parte del gran problema que este país tiene. Hoy los ataques al bienestar de la población continúan. Y hay que dar voz al gran movimiento de protesta y rechazo. Y esto es lo que los herederos del 15-M tienen que continuar haciendo, participando activamente tanto en las instituciones representativas como en el resto de la sociedad, defendiendo siempre los intereses de las clases populares, que son la mayoría de la población de los distintos pueblos y naciones de España. [http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2017/01/31/lo-importante-que-pasa-en-podemos-no-es-lo-que-aparece-en-los-medios/]
submitted by Subversivo-Maldito to podemos [link] [comments]


2016.09.10 17:57 EDUARDOMOLINA ¿Las juezas no cuentan?. Ni rastro de mujer alguna. La imagen de Felipe VI con la cúpula del Tribunal Supremo tomada con motivo de la apertura del año judicial choca con la realidad social, donde las mujeres son mayoría en la carrera judicial. (no parece muy justo).

Julia Pérez
http://www.publico.es/politica/juezas-no-cuentan.html
"Una imagen recorre las redes sociales estos días. Es la fotografía de la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo, tomada el pasado 4 de septiembre con motivo de la apertura del año judicial: son trece hombres togados. En el centro, su presidente, Carlos Lesmes, y Felipe VI. No hay rastro de magistrada alguna, a pesar de que las mujeres son mayoría en la carrera judicial... y en la sociedad.
La imagen se denuncia cada año, en especial por el movimiento feminista. Pero ahora es cuando comienza a chocar entre la población general. Nunca, desde la fundación del Tribunal Supremo en 1812, una mujer participó de las decisiones de su órgano de gobierno hasta el año 2004, cuando fue elegida una juez para uno de estos puestos: Milagros Calvo, la primera magistrada que accedió al Supremo, en 2002, y quien salió votada por sus compañeros. Pero sólo duró un mandato.
Desde entonces ninguna otra magistrada ha alcanzado la cúpula judicial ni, por lo tanto, ha posado en esta foto de familia. La Sala de Gobierno del Supremo está integrada por los presidentes de las cinco salas jurisdiccionales y de otros cinco magistrados elegidos por votación directa de sus compañeros. Está presidida por el presidente del Supremo.
La fotografía se ha convertido en símbolo del techo de cristal que impide que las mujeres accedan al poder real en un mundo gobernado por el Derecho como es la Justicia. Unas cifras para ilustrarlo: en enero de 2016 había 2.812 mujeres juez, frente a 2.554 hombres. Las mujeres representan el 52,4% de la carrera judicial. Mas datos: esta dura oposición fue aprobada en 2015 por 35 personas, de las que 25 eran mujeres (el 70,8% del total). Milagro Calvo, primera magistrada en llegar al Supremo, durante una jornada de puertas abiertas. Foto: poderjudicial.es
Pocas son las mujeres que alcanzan la cúpula judicial. Tampoco sirve de explicación que hace falta tiempo para el recambio generacional, porque han pasado casi 40 años desde que la primera mujer accediera a esta carrera reservada hasta entonces para los hombres. Fue en 1977 cuando Josefina Trigueros se convirtió en la primera mujer juez.
Más ejemplos. En España hay 17 Tribunales Superiores de Justicia y sólo uno está presidido por una mujer: Pilar de la Oliva, presidenta del TSJ de la Comunidad Valenciana. Antes había dos presidentas, pero la llegada de Carlos Lesmes de la mano del PP a la institución que elige la cúpula judicial -el Consejo General del Poder Judicial- ha provocado esta disminución.
En ocasiones los frenos al ascenso de la mujer al poder ni siquiera son sutiles. Así ocurrió en marzo de 2015 cuando el CGPJ eligió como presidente del TSJ de Murcia a un juez frente a Pilar Alonso Saura, una magistrada que lo superaba en méritos, curriculum y que estaba 1.160 puestos por encima de él. Esta discriminación sexista fue denunciada por la minoría progresista de este órgano. El Tribunal Supremo anuló el acuerdo, pero el CGPJ repitió el mismo nombramiento para el cargo de Miguel Pasqual del Riquelme, una vez subsanado el "déficit de motivación" que tuvo la primera elección.
Jueces para la Democracia denuncia que la etapa de Lesmes ha acarreado una disminución del número de mujeres en los cargos de libre designación, que conforman la cúpula de la Justicia en España, de tal manera que se incumplen los principios de mérito y capacidad que tendrían que presidir estos nombramientos.
El actual presidente del CGPJ -órgano de elección directa por el Parlamento- se ha significado por orillar a las mujeres y por elegir para los puestos clave a personas de su confianza. Así, es muy llamativo el caso ocurrido el pasado julio, con la designación de Antonio Recio para presidente de la Audiencia de Barcelona frente a la magistrada Àngels Vivas, que tenía un curriculum y mérito muy superior y que fue discriminada por razón de sexo. Vivas aún está a la espera de que el Supremo resuelva su recurso presentado por vulneración de derechos fundamentales.
Àngels Vivas tiene una antigüedad de 33 años de ejercicio activo y está en el puesto 159 del escalafón de la carrera judicial. En cambio, el CGPJ eligió a Recio cuando cuenta con una antigüedad de 25 años y se encuentra en el número 1.359 del escalafón. Por si fuera poco, Vivas lleva 25 años trabajando como magistrada de órganos colegiados -una de las capacidades que se valoran para presidir una Audiencia-, mientras que el elegido por Lesmes llevaba sólo 10 años. Vivas tenía una experiencia superior en cargos gubernativos, no en vano fue Decana de Barcelona, miembro de la sala de gobierno del TSJ y presidenta de una sección de la Audiencia.. Son pruebas de la discriminación por razón de género que ha presentado ante el Supremo. .
Àngels Vivas fue discriminada en julio y el CGPJ nombró como presidente de la Audiencia Provincial de Barcelona a un hombre con un currículum muy inferior al suyo.
Lesmes se movió para evitar este nombramiento entre los vocales del CGPJ, entre otras cosas porque no perdona que Vivas firmara el Manifiesto de los 33 jueces, donde defendían el llamado “derecho a decidir”. Un ejemplo más del "machismo institucional" y del "sectarismo" en que incurre el CGPJ, según esta asociación progresista.Más ejemplos de discriminación. De las 49 Audiencias Provinciales que hay en España, tan sólo ocho de ellas están presididas por mujeres. Esther Erice, presidenta de la Audiencia de Navarra, considera que este CGPJ no es paritario a la hora de elegir la cúpula judicial. ¿Acaso no hay juezas de Civil en España?
La primera mujer en convertirse en juez fue Josefina Trigueros, en 1977. Dos años después, en 1979, llegó la primera generación de mujeres que aprobaron la oposición ya en democracia. Eran tres pioneras: María Elisabeth Huertas, Celsa Pico Lorenzo y María Dolores Márquez de Prado.
Hay 10 mujeres en el Supremo de un total de 79 magistrados. "¿Qué ocurre aquí? ¿Es que todas las mujeres tienen que ir a la Sala de lo Social? Celsa Pico, la segunda magistrada en llegar al Supremo en toda su historia, suele pinchar con esta pregunta a sus compañeros para denunciar la discriminación que sufren cuando ya no manda el escalafón sino la libre designación.
Y es que la Sala de lo Social del Supremo -que dirime los recursos en el ámbito laboral- está compuesta por once magistrados, de los que cuatro son mujeres. Pirámide de la carrera judicial. Relación de hombres y mujeres, junto a sus edades, en los años 2016 y 2006. Fuente: CGPJ
A Celsa Pico le choca, por ejemplo, que jamás haya llegado una magistrada de oposición entre los diez integrantes de la Sala de lo Civil del Supremo, cuando las mujeres son mayoritarias en esta jurisdicción, el 65% del total de jueces de toda España. "¿Es que no hay juezas civiles en España?", se pregunta Pico mientras recuerda que la única en acceder a esta Sala fue Encarnación Roca, quien entró por el llamado quinto turno, reservado para catedráticos.
En la Sala de lo Contencioso Administrativo del Supremo hay cuatro mujeres entre los 30 magistrados -entre ellas, la propia Pico-; en la Penal se encuentra Ana Ferrer y en la Militar Clara Martínez de Careaga. Muchas claudican
La elección de magistrados para la cúpula judicial se basa en criterios de mérito y capacidad. Celsa Pico encuentra que en estos criterios de selección priman circunstancias como la asistencia a cursos o la impartición de clases académicas: "Tendría que valorarse más el trabajo de día a día, las sentencias que ponemos, porque las mujeres tienen las de perder" ya que, en muchos casos, ellas "claudican" ante las necesidades familiares como la enseñanza de los hijos. Ella lo ve entre parejas judiciales, cuando ambos son jueces: "las mujeres claudican y dejan que sean ellos los que avancen".
Otros factores que influyen es que las juezas no se involucran tanto en el mundo asociativo de la carrera, desde donde pueden recibir impulso de determinados padrinos que las podrían amparar. Además, existen autolimitaciones de las propias magistradas, quienes tienen otros intereses familiares y sociales y optan por no presentarse. Machismo judicial y otros frenos
Gloria Poyatos, presidenta de la Asociación de Mujeres Juezas, es tajante: la famosa fotografía de la apertura del año judicial es un símbolo machista. " Esa imagen es un insulto a la dignidad de las mujeres juezas, porque las invisibiliza con un mensaje simbólico de negación de su existencia y de su importante aportación a la justicia", sostiene.
Esta Asociación defiende una novedosa regulación de los méritos y del sistema de valoración curricular, de tal manera que se otorgue un valor objetivo al tiempo empleado por los jueces y juezas en el cuidado de familiares, así como a la disminución de las cargas de trabajo judiciales en función del número de hijos o de dependientes con discapacidad, conforme a las normativas destinadas a facilitar la conciliación de la vida personal y laboral, así como con el Plan de Igualdad de la Carrera Judicial.
Para Poyatos, el problema de sub-representación de la mujer en la cúpula judicial se reproduce con menor o mayor virulencia en la justicia de todos los países y considera que debe ser investigado por especialistas. "Lo más curioso -explica- es que se constata que cuanto más prestigio social tiene la carrera judicial en un país menos mujeres hay".
Así, los porcentajes de representación femenina no son mejores en los tribunales europeos: en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea sólo 7 puestos de los 39 están ocupados por mujeres, y en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sólo hay 16 mujeres de un total de 47 miembros.
En sus 70 años de existencia, la Corte Internacional de Justicia de las Naciones Unidas, solo ha tenido 4 juezas entre sus 106 integrantes; de los 52 puestos de sus relatorías, 19 nunca han sido ocupados por mujeres y no se ha conocido ninguna Secretaria General de la ONU, concluye."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.08.08 11:45 EDUARDOMOLINA Vicenç Navarro. ¿Está el Estado del Bienestar muerto? Crítica a Yanis Varoufakis. Frecuentemente cuelgo en mi blog sus entrevistas o conferencias que me llegan, tanto aquellas con las que estoy de acuerdo como aquellas con las que estoy en desacuerdo.

http://blogs.publico.es/vicenc-navarro/2016/08/08/esta-el-estado-del-bienestar-muerto-critica-a-yanis-varoufakis/
"Siempre leo con gran interés los escritos de Yanis Varoufakis. Y frecuentemente cuelgo en mi blog sus entrevistas o conferencias que me llegan, tanto aquellas con las que estoy de acuerdo como aquellas con las que estoy en desacuerdo. Naturalmente que coincido con sus críticas a la Troika y al comportamiento del Eurogrupo (los ministros de Economía y Finanzas de los países de la Eurozona), y muy en especial en el caso griego, aunque en este último caso difiero respecto a algún componente de su crítica y de las conclusiones a las que llega en base a tal crítica, como consta en el artículo escrito hace ya casi un año en Público (“Crítica amistosa a Varoufakis y a sectores de las izquierdas sobre lo ocurrido en Grecia”, 19.10.15). Saludo también el establecimiento de un movimiento europeo que él ha fundado, y que ahora lidera, cuyo objetivo es la democratización de la gobernanza de Europa, gobernanza carente hoy de las más mínimas reglas de convivencia democrática, aunque ahí tenga yo también algunas diferencias con él. Tales diferencias alcanzan su máximo nivel cuando en una conferencia reciente, que detallaré más tarde en el artículo, ha hecho la acusación de que los Estado del Bienestar en los países capitalistas desarrollados están ya muertos, junto con los partidos socialdemócratas que los establecieron, proponiendo en su lugar que se establezca la Renta Básica Universal (RBU), de la que es uno de los máximos promotores. No hay duda de que la socialdemocracia en Europa está en declive. Pero asumir que el Estado del Bienestar está también muerto me parece un gran error. En ambas “muertes” Varoufakis atribuye tal situación a que los Estados-nación ya no pintan nada, pues han perdido toda soberanía. Y ahí está la raíz de nuestro desacuerdo.
¿Ha muerto el Estado-nación?
Creo que una de las raíces de este desacuerdo es su visión de los Estados-nación, a los que considera carentes de poder y capacidad de decisión, especialmente aquellos que forman parte de la Eurozona. Así, en un interesante libro publicado en 2016, Un plan para Europa, de Icaria Editorial (escrito conjuntamente con Gerardo Pisarello –una de las mentes más claras en el movimiento progresista catalán–, con cuyas tesis estoy totalmente de acuerdo), Varoufakis, en la parte del libro en la que expone sus tesis en forma de entrevista, indica que los Estados-nación han perdido toda su soberanía, habiéndose convertido en parte del problema en lugar de la solución. Así, señala que los gobiernos hoy “transmiten a los parlamentos lo que queda decidido a nivel del Eurogrupo (o de la Cámara Europea o del Consejo Europeo) y los parlamentos solo están para que se les ordene lo que deben hacer” (p. 66).
Ni que decir tiene que la pertenencia de España al Eurogrupo establece unas limitaciones graves en cuanto a lo que el Estado español puede hacer o dejar de hacer. Pero encuentro su posición extrema (aunque comprensible por su experiencia en el caso de Grecia), pues los Estados-nación continúan jugando un papel clave. El Estado alemán, por ejemplo, juega un papel determinante y dominante entre los Estados-nación de la Eurozona. Y la relación inter-Estados juega también una labor esencial. La supeditación y docilidad del gobierno Rajoy hacia el gobierno alemán se expresa en su interdependencia con las políticas realizadas por tales Estados.
Lo que parece olvidarse con excesiva frecuencia es que los Estados continúan reproduciendo las relaciones de poder existentes en un país, incluyendo las relaciones de poder de clase social. Es importante recuperar las categorías analíticas que han desaparecido en gran parte de los estudios de lo que está ocurriendo en la Eurozona. Las clases sociales y el conflicto entre ellas, dentro de cada Estado, son esenciales para entender el comportamiento de tales Estados. Las ausencias de estas variables en los análisis de Varoufakis limitan su comprensión de la supuesta pérdida de soberanía de los Estados. Hay que concienciarse de que la burguesía española, por ejemplo, tiene más cosas en común, en cuanto a sus intereses, con la burguesía alemana, que con las clases populares españolas. De ahí que el Estado español, hoy instrumentalizado por la burguesía española, esté aplicando políticas auténticamente reaccionarias bajo el argumento de que no tiene libertad para llevar a cabo otras (como Varoufakis parece creer), cuando es obvio que sí que hay políticas alternativas. En España, por ejemplo, el presidente socialista Zapatero congeló las pensiones para conseguir 1.200 millones de euros, a fin de corregir el déficit del Estado, cuando podría haber conseguido muchos más revirtiendo la bajada de impuestos de sucesiones (2.552 millones) o manteniendo el de patrimonio (2.100 millones). Y el presidente conservador Rajoy podría haberse evitado recortar 6.000 millones de euros de la sanidad pública revirtiendo la bajada del impuesto de sociedades de las empresas que facturan más de 150 millones de euros al año, y que representan solo el 0,12% de todas las empresas. El Estado siempre aplica políticas de clase, y el tema fundamental es de qué clase social. No es cierto, pues, que el Estado-nación no pueda hacer nada. Decir que los Estados-nación no pueden hacer nada es darle la razón a Zapatero o a Rajoy cuando dicen que no hay otras políticas públicas posibles. ¡Sí que las hay! ¡Hay alternativas a las políticas de austeridad! El gran problema de Grecia es, como subrayé en el artículo citado anteriormente, que era un Estado pequeño y fallido, que lo hizo enormemente vulnerable a las presiones del Estado alemán. Y además de ser un Estado muy débil, estaba muy solo. Pero hoy ya hay un número creciente de Estados, con mayor peso, que pueden variar estas políticas. Y parte de la solución serían las alianzas entre Estados en contra de estas políticas, que no ocurrirán a no ser que cambien las relaciones de poder dentro de cada Estado.
La externalización de responsabilidades como justificación de las políticas impopulares
Pero existe otro punto de desacuerdo con Varoufakis, relacionado con el desacuerdo anterior. El ningunear al Estado-nación lleva a abandonar una lucha a nivel de dicho Estado-nación, creando un vacío que lo están aprovechando movimientos nacionalistas de ultraderecha, algunos de claro carácter fascista y/o nazi. Hoy, como el mismo Varoufakis ha acentuado, uno de los mayores peligros existentes en la Unión Europea es la eclosión de movimientos nacionalistas de ultraderecha en cada uno de sus países. Y una de las causas de que ello esté ocurriendo es precisamente la desatención que las izquierdas han dado a algunos de los temas más movilizadores entre las clases populares, que solían ser la base de su apoyo electoral. No solo los partidos conservadores y liberales, sino también los partidos socialdemócratas, por ejemplo, justifican las políticas de austeridad y las reformas reaccionarias de los mercados de trabajo bajo el argumento de que son las únicas posibles, pues otras son de imposible aplicación debido a la globalización, o a la integración europea, o a cualquier factor externo. La externalización de responsabilidades es la medida más común hoy utilizada por los gobiernos de sensibilidad liberal o socioliberal (que son la mayoría). Admiten que sus políticas son impopulares pero subrayan que son las que exigen Bruselas o Frankfurt. Y aquí en Catalunya, el gobierno de derechas catalán indica que la culpa es de Madrid. No es extraño, pues, que veamos hoy votantes del Partido Comunista votar a partidos de ultraderecha. Los cinturones rojos de las grandes ciudades en Francia que votaban al PCF han pasado a votar a Le Pen. Pero esto no solo ocurre en el país galo, pues una de las causas de esta situación es precisamente el auge del nacionalismo en muchos países de la Unión Europea, es decir, el incremento del sentido identitario nacional frente al establishment político-mediático que gobierna la Eurozona, que es percibido como el responsable de la pérdida de identidad y poder de decisión conocido como soberanía nacional, cedida a dicho establishment europeo por las clases dominantes de cada país, que consiguen el desmantelamiento del Estado del Bienestar y el descenso salarial a través de aquel establishment europeo, lo que no podían conseguir a nivel estatal.
La supuesta muerte de la socialdemocracia y de su Estado del Bienestar
De esta percepción del Estado-nación como carente de capacidad de decisión, Varoufakis concluye que la socialdemocracia y el Estado del Bienestar que creó están muertos y sin capacidad de reacción. Permítanme que resuma su último discurso (que incluyo en este enlace) sobre este tema. Comienza haciendo aseveraciones que, tanto en su tono como en su contenido, pueden considerarse provocadoras (lo cual parece ser de su agrado, pues le gusta hacerlo con gran frecuencia). La primera es la de afirmar que las políticas públicas que han caracterizado a la socialdemocracia occidental (o el New Deal en EEUU) son demodé, es decir, no tienen futuro, pues son políticas insostenibles. De ahí que señale que “la socialdemocracia está muerta”. La segunda provocación (que se deriva de la anterior) es su afirmación de que “el Estado del Bienestar está (también) muerto”, ya que las transferencias públicas y los servicios públicos del Estado del Bienestar no pueden financiarse y mantenerse, pues al estar financiados con las rentas del trabajo (es decir, con las cotizaciones sociales derivadas del salario) y su financiación depender de la existencia de puestos de trabajo, ello determina que la desaparición de un número significativo de tales puestos de trabajo (como resultado de la revolución digital, incluyendo intervenciones tecnológicas, como la robótica, que está causando la destrucción masiva de gran parte de los puestos de trabajo), haga insostenible tal Estado del Bienestar. Esta destrucción de los generadores de los fondos con los cuales sostener tales transferencias y servicios públicos es la causa de que el Estado del Bienestar no tenga futuro, pues no puede financiarse. De ahí la necesidad de responder a la enorme crisis social que se ha ido desarrollando en estos años de recesión (que alcanza niveles de depresión en los países del sur de Europa como España, Grecia y Portugal) a través de la Renta Básica Universal, que es la distribución de una renta básica por parte del Estado a todos los ciudadanos y residentes de un país.
Las consecuencias de la financiarización de la economía
Otra razón que –según Varoufakis- justifica el establecimiento de la RBU es la financiarización de la economía en el capitalismo actual. Durante estos años hemos estado viendo la expansión del sector financiero a costa de la economía productiva, lo cual complica todavía más la sostenibilidad del Estado del Bienestar, pues al disminuir la economía productiva disminuye también la fuerza laboral, que es la que financia el Estado del Bienestar. Según Varoufakis, la actividad financiera está, pues, sustituyendo a la producción de bienes y al consumo, sujetos de la economía real o productiva, y con ello a los puestos de trabajo y a los trabajadores, dificultando todavía más la financiación del Estado del Bienestar, basada –como se ha señalado antes- en la gravación de las rentas del trabajo. En EEUU, esta transformación del capitalismo aparece en el traslado del centro de poder de Chicago (centro manufacturero) a Wall Street (centro financiero). Esta financiarización de la economía determina que al disminuir el trabajo disponible, también disminuye la demanda, causa del decrecimiento económico que conocemos como la Gran Recesión.
La solución a esta gran crisis social y económica es –de nuevo, según Varoufakis- gravar a las rentas superiores (derivadas en gran parte de la gran expansión del sector financiero), distribuyendo los ingresos públicos obtenidos a partir de esta medida a todos los ciudadanos y residentes, asignando a cada persona la misma cantidad, una renta básica que permita a la persona vivir con dignidad. La aplicación de esta medida tendría –según él- varias consecuencias. Una sería la de eliminar la pobreza y reducir las desigualdades sociales. Otra, la de incentivar la demanda (pues las clases populares consumen más que ahorran, ya que tienen una gran cantidad de necesidades insatisfechas, mientras que las clases más pudientes ahorran más que consumen). Y una tercera consecuencia, de gran importancia también, sería el empoderamiento de la población trabajadora, pues la RBU la haría más resistente frente a las demandas de los empleadores, ya que sus necesidades mínimas estarían ya cubiertas. Hasta aquí el resumen de su argumentación a favor de la RBU.
¿Cuáles son los problemas de esta argumentación?
Antes de comenzar la crítica debo subrayar que hay elementos de este análisis, como la creciente financiarización de la economía, con los que estoy totalmente de acuerdo. Pero con otros no. Y uno de ellos consiste en sus observaciones sobre lo que él considera los límites y la imposibilidad de desarrollar políticas socialdemócratas, así como políticas de expansión del Estado del Bienestar, a los dos lados del Atlántico Norte. Esta tesis está basada, en parte, en la pérdida de soberanía de los Estados, y, en parte, en su criterio (erróneo a mi manera de ver) para definir socialdemocracia y Estado del Bienestar. Me explicaré, comenzando con la discusión de los supuestos límites de la socialdemocracia. Pero para ello es necesario señalar que el gran fracaso de los partidos socialdemócratas (que, recordemos, estaban enraizados en el mundo del trabajo en su objetivo de establecer el socialismo) no se debe a la socialdemocracia en sí, sino más bien lo contrario, es decir, a su abandono. Es una realidad bien documentada que a partir de Blair & Co. (aunque algunos podrían indicar que se había iniciado ya con Mitterrand) hubo un claro abandono del proyecto socialdemócrata. El socialismo era y continúa siendo el proyecto de establecer una sociedad cuyo objetivo es distribuir los recursos según la necesidad de los ciudadanos, financiados según la habilidad y capacidad de cada ciudadano, siendo necesidad, habilidad y capacidad definidas democráticamente. Este objetivo continúa siendo vigente y aplicable. Casi el 78% de la ciudadanía de los países de la UE está de acuerdo con el principio de que “a cada uno según su necesidad, y de cada uno según su habilidad y capacidad”. Y estamos viendo a los dos lados del Atlántico Norte la aparición de movimientos político-sociales, como el movimiento liderado por el candidato Sanders en EEUU, y los movimientos contestatarios en Europa, como Unidos Podemos, que están adquiriendo gran importancia, y que están comprometidos claramente con este principio socialista, a alcanzar a través de la vía democrática, proponiendo políticas públicas que solían identificarse con la socialdemocracia antes de que esta dejara de serlo.
El Estado del Bienestar que describe Varoufakis es el cristianodemócrata, no el socialista
Varoufakis parece desconocer que hay varios tipos de Estados del Bienestar. Y el que describe no es el Estado del Bienestar enraizado en la tradición socialdemócrata. Bismarck fue el fundador del Estado del Bienestar que Varoufakis describe y define erróneamente como “el Estado del Bienestar”. En este Estado del Bienestar, el de Bismarck, la financiación corre a cargo de las cotizaciones sociales basadas en el mercado del trabajo. Es este Estado del Bienestar cuya sostenibilidad depende de la situación del mercado de trabajo. Y el deterioro de este mercado de trabajo crea un problema de sostenibilidad grave, como estamos viendo hoy en España.
Pero en los países escandinavos del norte de Europa, de tradición socialdemócrata, donde el mundo del trabajo históricamente ha sido fuerte, la financiación de la mayoría de transferencias y servicios del Estado del Bienestar no viene de las cotizaciones sociales basadas en el mercado de trabajo, sino de los fondos generales del Estado, y por lo tanto de la voluntad popular. Dependiendo del grado de influencia que los distintos actores de la sociedad (entre los cuales los más determinantes son el mundo del capital y el mundo del trabajo) tienen sobre el Estado, encontramos Estados del Bienestar bien desarrollados, y otros poco financiados. En general, a mayor influencia del mundo del capital, menores son los ingresos al Estado, y, como consecuencia, el Estado del Bienestar está menos desarrollado, tal como ocurre en el sur de Europa. Es fácil de entender que el nivel de gravamen de las rentas del capital es una variable política, es decir, que depende de las relaciones de poder en cada país. En todos los países del sur de Europa, sus Estados del Bienestar están subfinanciados, asignando el Estado a los temas sociales muchos menos recursos públicos de los que debería y podría gastar. En realidad, todos ellos tienen los recursos para financiar mejor sus Estados del Bienestar. Tienen el dinero, pero el Estado no tiene la voluntad de recogerlo. Y ahí está uno de los desacuerdos entre Varoufakis y yo. Varoufakis asume que los Estados-nación no tienen alternativas a las políticas neoliberales que se les imponen, y yo creo que sí que las tienen. Que graven más o menos depende de las relaciones de poder de cada país. Asumir, como hace Varoufakis, que los Estados-nación no tienen poder de decisión, habiendo perdido toda soberanía, es, como he dicho antes, dar la razón a los gobiernos que imponen políticas de austeridad altamente impopulares, cuando las justifican diciendo que no tienen otras alternativas.
¿Qué soluciones hay?
Cualquier solución a la crisis actual pasa por un aumento de los ingresos al Estado, lo que requiere un cambio en los actores que configuran las políticas públicas de tales Estados. No creo que haya mucho desacuerdo en este punto. El desacuerdo, pues, es probable que radique no tanto en los ingresos, sino en los gastos. Y es ahí donde Varoufakis desatiende el Estado del Bienestar demasiado rápidamente. Según él, el dinero debe ir a cada ciudadano o residente, siéndole transferida la misma cantidad de dinero a cada persona, sea ciudadano o residente. Pero, ¿por qué la misma cantidad? Si el objetivo de la RBU es reducir la pobreza, es fácil mostrar que los países que han sido más exitosos en reducir la pobreza han sido aquellos países escandinavos que han seguido precisamente las políticas de tradición socialdemócrata, mediante transferencias y servicios públicos, lo cual implica también garantizar unos ingresos a cada ciudadano que le permitan una vida digna mediante la transferencia de fondos y servicios públicos que representan una cantidad superior a la que recibiría mediante la RBU.
Un tanto igual ocurre en cuanto a la reducción de las desigualdades. Los países que han sido más exitosos, y que han conseguido alcanzar los niveles de desigualdades más bajos en la UE y en Norteamérica, han sido aquellos que han utilizado las medidas redistributivas y han utilizado las políticas laborales y sociales para alcanzar tal fin. Si se quiere reducir la pobreza y las desigualdades, no tiene sentido dar la misma cantidad de dinero al pobre que a todos los demás. Se le debería dar más. Por otra parte, el coste de la RBU sería considerable: muy probablemente unos porcentajes del PIB de varios puntos. Añádase a esta consideración el hecho de que el déficit social de los países del sur de Europa es enorme. ¿Sería la RBU además o en lugar de la corrección de este enorme déficit social? Pedir como prioritaria la implementación de la RBU hoy en estos países es dejar de cubrir el enorme déficit social que tienen. Podría argumentarse que la RBU podría tener sentido una vez los elementos básicos del Estado del Bienestar estuvieran satisfechos. Pero en el sur de Europa distan mucho de serlo. ¿No cree Varoufakis que en estos países es mucho más urgente resolver este enorme déficit social que implementar la RBU? Esperaría que pudiéramos estar de acuerdo con ello."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.07.24 10:13 EDUARDOMOLINA Entrevista a Alberto Garzón, Coordinador Federal de IU. Si el PSOE no quiere intentar el otro camino, será responsable de las terceras elecciones. Si hay presiones suficientes para que no las haya, tendrá que decidir”

Miguel Muñoz
http://www.cuartopoder.es/deidayvuelta/2016/07/23/garzon-hay-que-explorar-todas-las-posibilidades-de-un-gobierno-alternativo-al-pp/9508
"Ha iniciado su tercera legislatura como diputado en el Congreso. Tras el breve paso por el Grupo Mixto después del 20D donde IU sólo obtuvo dos escaños, ahora lo hace dentro del grupo parlamentario de Unidos Podemos y ya como coordinador federal del partido. Quiere iniciar una nueva etapa tanto en la coalición de izquierdas que se ha renovado después de su XI Asamblea. Y también mantener vivo el espacio de confluencia junto a Podemos y otras fuerzas. Asegura que IU seguirá teniendo visibilidad institucional ejerciendo él mismo como portavoz adjunto del grupo y con sus 8 diputados trabajando de forma coordinada. Alberto Garzón (Logroño, 1985), sigue apostando por intentar una vía alternativa a que gobierne el PP aunque reconoce que esta opción depende del PSOE y sobre todo de su correlación de fuerzas interna. Atiende a cuartopoder.es vía telefónica desde Málaga.
— El jueves, Pablo Iglesias señaló que ya es prácticamente imposible formar un Gobierno progresista y que el PSOE se abstendrá en una segunda votación de investidura. ¿Comparte estos pronósticos?
— Es difícil predecir lo que va a suceder porque estamos en un entorno todavía de enorme volatilidad política. Aunque no tengamos elecciones el clima es volátil y las presiones son múltiples. Estamos en un entorno muy interrelacionado. Por un lado tenemos a una UE deseando que haya un Gobierno que aplique recortes. Por otro, unas grandes empresas y oligarquía española que quieren una gran estabilidad para ellos, no para la mayoría social. Pero luego los intereses de los partidos lo hacen todo mucho más complejo porque saben que las fórmulas para satisfacer esas demandas tienen un coste. Con este esquema creo que no hay una regla que establezca lo que va a suceder. Sólo hay hipótesis. Lo que tenemos es un PSOE que tiene la mayor parte de la responsabilidad porque tienen 85 diputados y tiene que decidir. Si decide estar en la oposición lo que estará haciendo es bloquear tanto la posibilidad de un Gobierno de derechas como uno de izquierdas. Ese bloque nos conduciría a terceras elecciones. Creo que va a depender mucho de la correlación de fuerzas internas del PSOE y los diferentes matrices de presiones que van a existir allí. No conozco al PSOE lo suficiente como para saber qué va a suceder.
— Esta semana hemos visto que los nacionalistas de la antigua CDC y el PNV han favorecido al PP en la elección de la Mesa del Congreso. ¿Cómo valora el papel de estos partidos, también en una hipotética investidura de Mariano Rajoy? “El PP ha sido mucho más pragmático e inteligente que el PSOE porque ha conseguido desbloquear una situación compleja recurriendo a los nacionalistas”
— En primer lugar hay que destacar que el PP ha sido mucho más pragmático, y en ese sentido inteligente que el PSOE, porque ha conseguido desbloquear una situación ciertamente compleja para sus intereses, como era la Mesa del Congreso, recurriendo a partidos nacionalistas que aparecían vetados para los socialistas. Si el PSOE hubiera obrado con la misma filosofía que el PP, hoy tendríamos Gobierno de Pedro Sánchez aprobando unas leyes distintas y apoyado por la izquierda. Pero ellos decidieron vetar a unos grupos que el PP parece que ha dejado de vetar. Ahora bien, ¿de ahí se deriva una vía automática para un posible Gobierno? Yo creo que no es automática. Porque una cosa es la Mesa del Congreso, que es algo que no tiene una gran visibilidad para la gente corriente y otra cosa es un Gobierno que va a implicar recortes. No sé si los nacionalistas están dispuestos a asumir el coste. Lo que sí me queda claro es que C´s, PSOE, PNV y CDC asumen y quieren que gobierne el PP pero ninguno de ellos quiere ser el responsable de llegar a esa situación. No quieren asumir ese coste. Por eso tampoco intentan algo alternativo. Ellos dicen, sí, va a gobernar el PP e incluso no les parece mal. Pero no quieren ser ellos los que de cara a la población estén permitiéndolo. Es una hipocresía brutal de estos cuatro partidos.
— Pero entonces, ¿deben seguir intentando apelar al PSOE para que opte por esta vía? ¿Es posible? ¿Ha habido algún tipo de contacto al respecto?
— Es correcto que lo queremos intentar porque es coherente con lo que hemos mantenido siempre. Pero al mismo tiempo no tenemos todavía ninguna capacidad porque el PSOE sigue bloqueando la situación. Sólo en el momento en el que el PSOE anunciara que quiere formar Gobierno se abrirían las posibilidades que estamos planteando. Hasta ese momento lo que planteamos es un deseo y que nunca vamos a entrar en un juego de permitir que el PP gobierne como se ha sugerido por algunos dirigentes del PSOE y otras fuerzas con una abstención sindicada. Esa fórmula sería intentar evitar el coste individualizado y repartirlo. No vamos a entrar en ese juego y no hemos asumido que el PP tiene que gobernar. Pero necesitamos que el PSOE y sus 85 diputados opinen igual que nosotros. De momento esto no se ha producido.
— Se reunirá con Felipe VI el martes. ¿Qué planteamiento le transmitirá?
— Le diré cuál es nuestra posición, que es coherente con lo mantenido siempre. La línea es que hay que explorar todas las posibilidades de un Gobierno alternativo y nunca facilitar uno del PP. Pero también diremos que el PSOE necesita resolver. Ellos están obligados a ello. Porque lo único que está haciendo es intentar ganar tiempo para que su deseo, que es que gobierne el PP, sea satisfecho por otras formaciones como PNV, CDC o C´s. Pero si las otras están pensando exactamente lo mismo todos sabemos en teoría de juegos a dónde nos lleva esto. Si el PSOE ni siquiera quiere intentar el otro camino será el responsable de unas terceras elecciones. Puede que haya presiones suficientes para que no las haya y ahí será cuando tengan que decidir. De momento da la sensación de que es una partida de mus entre PSOE y C´s y que la variable tiempo es muy relevante.
— Ya está confirmado que será uno de los portavoces adjuntos del grupo de UP. ¿Cómo se organizarán los 8 diputados de IU dentro de un grupo tan extenso?
“La gente va a ver a IU prácticamente lo mismo que si nos hubiéramos presentado separados de Podemos”
— El grupo será un espacio de cooperación y colaboración que nosotros siempre hemos querido construir. Además en otro tiempo ya habíamos formulado en diferentes versiones como por ejemplo con La Izquierda Plural donde el grupo estaba formado por diferentes organizaciones con plena autonomía pero que se coordinan a efectos políticos y operativos: reparto del tiempo, de las comisiones, en la visibilidad parlamentaria, etc. Pero desde luego con plena autonomía política y para poder votar en caso de que haya conflicto en función de los idearios de cada organización. Esto significa para la mayoría de la gente que van a ver a IU prácticamente lo mismo que si nos hubiéramos presentado por separado pero con un añadido muy bueno que es estar en un mismo espacio unitario. Es un elemento cualitativo de enorme importancia. Vamos a tener lo mejor de haber ido juntos y lo mejor de haber podido ir separados.
— En la evaluación que presentaron en la asamblea político y social del pasado sábado reconocían errores en la cristalización de la confluencia con Podemos. Esto supone cierta autocrítica. ¿Qué se ha hecho mal?
— La idea fundamental es entender que todo son hipótesis por el momento. No tenemos datos suficientes como para poder verificar lo que ha podido suceder tanto bueno como malo. Lo que sí planteamos son algunos elementos que con la información que disponemos pueden estar más o menos en camino de ser corroborados. Son indicios. Por ejemplo el hecho de que cuando te ves obligado a hacer una confluencia electoral en apenas unas semanas eso incluye unos métodos más verticales y hechos desde arriba, desconectados del tejido social de las provincias y sin tener tanto en cuenta las particularidades de cada una de ellas. Eso es un elemento que podía haber influido en el estado de ánimo de algunos lugares que se encontraban con campañas separadas en algunos casos cuando su deseo era hacerla conjunta. O lugares donde veníamos 6 meses antes de competir electoralmente y además con hostilidades y eso no se corrige tan rápidamente como el calendario electoral.
Esto se suma a otras hipótesis como que a Podemos le han atacado de una forma descomunal por su valentía, por haberse enfrentado al poder económico y político. A nuestro juicio, naturalmente sin estar exentos de errores pero lo han hecho y han recibido ataques en forma de querellas, de falsas informaciones, de propaganda pura y dura de ánimo goebbelsiano. Eso cuaja y hay gente todavía en España que piensa que Podemos se ha financiado ilegalmente. Eso ha afectado. Otra hipótesis a tener en cuenta es que la gestión de las negociaciones post 20D ha perjudicado tanto a Podemos como al espacio de UP. No sólo por los errores de cada formación sino porque la izquierda se ha frustrado al no tener la oportunidad de conseguir un Gobierno alternativo. A mi juicio la responsabilidad fue del PSOE pero esa gente de izquierdas que no hila tan fino tiene una sensación de frustración porque su gente no se puso de acuerdo. Todo esto habrá que corroborarlo después y confirmarlo cuando tengamos encuestas suficientemente importantes como la del CIS postelectoral.
— Hay también un núcleo de votantes que optaron por IU el 20D y que decidieron abstenerse el 16J quizás por que no les convencía la alianza con Podemos. ¿Son recuperables? ¿Cómo les convence de que la confluencia es positiva? “La división que se ha reflejado de Podemos, sobredimensionada, ha influido el 26J porque nadie quiere votar a un partido que está dividido. Lo mismo podemos decir de IU con unas voces ultracríticas que han estado sobrerepresentadas”
— Creo que hay una diferencia entre un comportamiento electoral coyuntural derivado de unas circunstancias que han podido no gustar a todo el mundo y el de un carácter sociológico de izquierdas que no ha cambiado. Los que votaron el 20D a IU o Podemos no han pasado al bando de la derecha, siguen siendo sociológicamente potenciales votantes. Eso significa que son perfectamente recuperables si se trabajan bien las situaciones diagnosticando bien lo que ha podido fallar. No sabemos por qué ese porcentaje ha dejado de votar. No sabemos si se hizo antes de la coalición o después. Evidentemente la división que se ha reflejado de Podemos en los medios de comunicación, espectacularizada y sobredimensionada, ha influido. Porque nadie quiere votar a un partido que está dividido. Y lo mismo podemos decir de IU, con unas voces ultracríticas con la coalición que han estado sobrerrepresentadas en los medios y que han generado un clima que ha podido perjudicar. De cara a un futuro hay que pensar cómo esa gente que nos ha dejado de votar puede volver a participar del espacio electoral. Nosotros planteamos lo electoral como un resultante, queremos coordinar lo social, autoorganizarnos en la calle para que después eso tenga expresión electoral. Dicho de otra forma, organizarnos con los movimientos sociales, estar en el conflicto, en los desahucios, ámbitos laborales, etc. Y ahí movilizar a la gente para que se genera una conciencia suficiente que termine votando a la coalición en un próximo escenario electoral.
— Unidos Podemos ha venido para quedarse es la frase que están repitiendo tanto Iglesias como usted. ¿Qué pasos van a dar para reforzar o consolidar este espacio más allá de lo que suceda en la investidura?
— La realidad va a marcar el contexto y eso hay que tenerlo presente. De momento lo que tenemos es un espacio electoral sólido, de 71 diputados, con cooperación entre fuerzas, unitario. Ahora con el trabajo parlamentario se irá generando una cultura que irá madurando. Eso ayudará. Pero lo que toca son los debates estratégicos sobre qué va a suceder con la izquierda en nuestro país. Independientemente de cómo cada uno quiera etiquetar a este espacio político, no voy a entrar otra vez en el debate semántico. La cuestión es para qué está este espacio. Por eso Pablo (Iglesias), recurre muy acertadamente a Gramsci para hablar de un bloque histórico, político y social. Conformado con la gente y clases sociales que sufren la crisis y se organizan políticamente. Eso quiere decir que tanto la calle como las instituciones importan. Eso es el futuro y estoy de acuerdo con esa lectura de ir más allá de las instituciones. Hay otra interpretación que habla en términos discursivos, es una lectura postmoderna de Gramsci que dice que la clave está en el discurso. Pienso que eso no es así porque el propio Gramsci, si por algo destacó, fue por ser un heterodoxo. Él no aplicó un modelo establecido en Italia sino que estudió el elemento circunstancial propio de Italia, su división y clases populares para obrar una estrategia.
Esa creo que es la manera de obrar, no de arriba hacia abajo. Por eso lo que hay que estudiar bien es el momento político y económico de España, ver cómo se componen las clases sociales, cuáles son los motivos por los que no participan lo suficiente en un proyecto político de izquierdas. El camino no es del discurso a lo material sino un estudio de lo material para ver cómo usar el discurso para canalizar. Son debates que van a estar ahí los próximos meses y años porque son estratégicos, no tienen que ver con Podemos o IU sino con movimientos sísmicos que hay en la sociedad y que tenemos que saber interpretar y canalizar hacia un proyecto político que al menos para mí es el socialismo.
— ¿El rumbo del debate dependerá mucho de hacia dónde se dirija Podemos y de cómo se posicionen esas dos almas a las que usted mismo ha hecho referencia en alguna ocasión? “Los debates estratégicos son necesarios y tienen que enfrentar posiciones. Pero no debe llevar a la idea de que una parte sea prescindible. La parte de Íñigo Errejon es imprescindible para el bloque histórico”
— Los debates estratégicos son necesarios. Y además tienen que enfrentar posiciones. Pero eso no debe llevar a la idea de que una parte sea prescindible. Yo no creo que la parte de Íñigo Errejón sea prescindible. Al contrario, es imprescindible. La gente que piensa como él, ese espacio político que está dentro de Podemos, es necesaria para un bloque histórico como del que estamos hablando. Por tanto no podemos confundir la discusión legítima con que uno necesita tener aliados. Por eso es importantísimo que en Podemos no se dividan, no rompan y que sepan trabajar conjuntamente igual que nosotros hacemos esfuerzos en nuestra organización. Pero el debate se dará en Podemos, en IU y en otros espacios. Haremos todos los esfuerzos para explicar que, a nuestro juicio, la vía estratégica es la de inserción en el conflicto y estar en los espacios en los que la gente hace su vida cotidiana. Y a partir de ahí a través de buenas estrategias discursivas y organizativas ser capaces de autoorganizarnos como clases populares. Eso implica que, resumiendo, no estamos queriendo construir un maquinaria electoral sino que creemos que lo que necesita nuestro país es un espacio político en la calle que tenga diferentes expresiones.
— El sábado pasado IU celebró su primera asamblea político y social. Usted ha introducido una novedad que es eliminar las cuotas o cupos por familias en la Ejecutiva. Puede haber gente que piense que se cercene la pluralidad. ¿Cómo se explica este asunto?
Garzon
— Tenemos un diagnóstico que ganó la XI Asamblea que plantea que nuestra organización se había institucionalizado, tanto en lo institucional como en lo interno, ya que IU hablaba más de sí misma que de los problemas de la ciudadanía. Al final acabamos jugando a juegos de poder internos y externos. Eso había oxidado la capacidad y el potencial de IU. La solución que planteamos ya en la Asamblea es pasar a una cultura política del trabajo. Eso quiere decir que la Asamblea ha aprobado la estrategia, que es la de nuestro documento que ganó de forma abrumadora. Y una vez aprobada hay que ver quiénes son las personas que la ejecutan. Es una cuestión de trabajo cotidiano por lo que los órganos no pueden estar divididos en facciones, al menos los ejecutivos como es la Colegiada. No se va a debatir la estrategia porque ya ha sido debatida y el resto de listas tienen que entender que la nuestra ha sido la ganadora y la que marca la línea política. La crítica es legítima pero eso es incontestable. A partir de ahí el resto de órganos, donde se debate de todas las cosas, son representativos y ahí sí hay porcentajes. Pero un órgano que tiene que ejecutar no puede ser de porcentajes. Tiene que ser de trabajo. Cuando las otras listas nos decían que tenían un 20% les digo que pueden tener eso en los demás órganos pero no en el ejecutivo. Hay un elemento evidente y es que ellos no comparten nuestra estrategia y por tanto no son personas que no tengan mucho interés en ponerla práctica cuando además lucharon contra ella de forma hostil. Eso también condiciona.
Queremos una dirección plural y abierta pero que ponga en marcha unos documentos aprobados a sabiendas de que históricamente en IU se han aprobado cosas que luego no se han puesto en marcha. Las direcciones nunca ejecutaban la política aprobada. Lo que decía Felipe Alcaraz de que las asambleas las ganaban los románticos pero las dirigían burócratas que estaban dispuestos a aguantar sobre el papel cualquier cosa pero no a ponerlo en marcha. Eso tiene que cambiar.
— Ha llamado la atención la salida de Cayo Lara con su inscripción en el paro. Más allá de ese gesto político significativo, ¿no había hueco para él dentro de la organización? ¿Lo ha decidido él así?
— En la línea con lo que decíamos anteriormente, IU no puede ser una empresa o una agencia de colocación. Es un espacio político vivo, orgánico para desarrollar un trabajo político que es temporal. Nosotros no estamos para darle salidas individuales a nuestros militantes sino para aportar desde lo individual a lo colectivo y transformar la sociedad. Pero es verdad que Cayo en ningún momento ha pedido una salida individual. Porque él es un hombre extraordinariamente honrado y lo que ha hecho con este gesto ha sido demostrar la enorme diferencia que hay entre organizaciones como la nuestra que tiene como objetivo ser un instrumento para la transformación social y otras como el PSOE o PP que en la práctica funcionan como empresas de colocación o trampolines para vivir después en empresas privadas muy bien remuneradas. El gesto de Cayo es sobre todo político, externo y no interno.
— Desde el PP venden que hay recuperación económica. Visiblemente hay menos movilización social en la calle. Puede dar la sensación de que lo peor de la crisis ha pasado ya. ¿Qué queda por venir?
“No hay una recuperación económica. Lo que hay es una recuperación de indicadores macroeconómicos. (…) El PIB crece pero no tiene repercusión en las condiciones de vida de la mayoría social”
— En realidad, primero hay que ir a las definiciones de qué es una crisis económica y cómo se sale de ella. Y sobre todo cuál es el sujeto que estamos interpelando porque las grandes empresas creo que nunca han entrado en una crisis económica tal como la entendemos de dramatismo social. En cambio, la mayoría social, como por ejemplo las 2.000 personas que piden cada día un bocadillo en Málaga, sigue en crisis. No ha cambiado la situación. No creo que haya recuperación económica. Lo que hay es una recuperación de indicadores macroeconómicos que se pueden explicar en función de determinadas coyunturas como el papel de la mafia del BCE y otras instituciones. Esto explica que el PIB crece pero no tiene repercusión en las condiciones de vida de la mayoría social. El modelo social ha cambiado como consecuencia de las políticas aplicadas por el Gobierno y no es suficiente con crecer para que la gente tenga condiciones vitales mejores. Al contrario, puede crecer la economía en términos macroeconómicos pero puedes tener una precariedad mayor y encontrarte con una serie de dramas en aumento. Pero ese diagnóstico objetivo que nos dice que la gente está peor que en 2010 no va acompañado de una mayor frustración de la ciudadanía o conciencia. Porque aquí median elementos ideológicos como si te crees ese discurso de la recuperación. Eso explica en gran medida la razón de por qué parece que ahora mismo no hay una gran movilización de izquierdas. Hay más variables como que la movilización cansa, agota y requiere cuadros u organizaciones que lo muevan. También han sido descapitalizados los movimientos sociales porque hemos vivido dos años de atracción hacia las instituciones. Los partidos nuevos han canalizado esa frustración y daba la sensación de que votando se podía resolver lo que antes uno pensaba que se hacía en la calle.
Todo esto ha ido mutando pero creo que vamos ahora a un escenario parecido a 2012. Continuarán los recortes, previsiblemente, empeorando las circunstancias y la gente creo que empezará a movilizarse de nuevo en las calles. Se iniciará un ciclo distinto que creo pertenece al mismo porque las causas que lo explican son las mismas pero en una fase más agitada. Es lo que creo pero no es seguro porque puede que nuestra debilidad ideológica en el combate contra el PP haga que la gente se conforme. Pongo un ejemplo. Hay gente cuya conciencia política nació en la crisis, gente que ahora tiene 18 años y tenía 10 cuando empezó la crisis. Esa gente no sabemos cómo va a reaccionar. ¿Va a favorecer la movilización de izquierdas o se va a conformar con la única realidad que conoce? Ahí está el combate político por la hegemonía ideológica y cultural.
— En este sentido algunos economistas como Alejandro Inurrieta están alertando sobre el tema de la hucha de las pensiones y la gestión que ha hecho el PP. ¿Hay riesgo de que no se puedan pagar en un futuro? ¿Qué importancia tiene este asunto?
— Creo que será una de las grandes batallas de esta nueva fase. Primero, es expresión de un estado social con intereses dedicados a que acabe. Las grandes empresas y las oligarquías están construyendo un orden social donde todo esto es un obstáculo y tiene que acabar. Por tanto tienen interés, que siempre lo ha habido desde los años 90, en privatizar el sistema de pensiones. Pero como es algo con mucho arraigo social tienen que hacerlo poco a poco. En este contexto se está generando un clima en el que el PP, cada cierto tiempo, quita dinero de lo que se llama hucha de las pensiones. Se crea un clima que justificaría en tiempo venidero una reforma del sistema. Es el mismo truco que siempre se hace. ¿Significa eso que estamos hablando de una alarma propagandística? No sólo. Porque es verdad que las pensiones están peligro debido a que su fundamento en cómo se financian está deteriorado en un país con elevado desempleo y condiciones laborales deprimentes. La gente no está cotizando lo suficiente como para financiar las pensiones en un futuro. Por tanto hay un problema real económico pero quien ha avanzado antes es el PP que está preparando un clima que le va a permitir, si cuenta con el apoyo del resto de partidos, iniciar una reforma más en camino hacia la pérdida de poder adquisitivo de los pensionistas."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.06.05 09:16 ShaunaDorothy Autodefensa vs. vigilantismo - Las “policías comunitarias” y la “guerra contra el narco” ¡Por la despenalización de las drogas! (Junio de 2013)

https://archive.is/fCFlX
Espartaco No. 38 Junio de 2013
A lo largo del último año han surgido diversos “grupos de autodefensa” o “policías comunitarias” en áreas rurales de Guerrero y Michoacán principalmente. Estos grupos toman como modelo a la Coordinadora Regional de Autoridades Comunitarias-Policía Comunitaria (CRAC-PC) de Guerrero, fundada en 1995, en tanto que fuerza policiaca, por comunidades mayoritariamente indígenas de la zona de la Montaña y la Costa Chica de Guerrero. La adopción, casi universal, de estos esquemas de “seguridad alternativa” por parte de la izquierda tiene raíz en una perspectiva liberal subrreformista que, lejos de luchar por la destrucción del estado burgués mediante la revolución socialista y la erección de un estado obrero, procura darle un maquillaje democrático al estado patronal. Mientras no sea derrocado el capitalismo, todo grupo avocado al “combate al crimen” actuará como auxiliar del estado capitalista y tendrá, a fin de cuentas, un contenido fundamentalmente reaccionario.
Narcoviolencia, miseria y opresión
La propagación de estos grupos en comunidades pobres y principalmente rurales e indígenas es una respuesta desesperada a la violencia de las mafias de los cárteles, la brutalidad policiaco-militar en el contexto de la “guerra contra el narcotráfico” y la criminalidad en general, asociada a la creciente miseria. Esta “guerra contra el narcotráfico” —que para el año pasado había costado ya la vida a unas 60 mil personas— nada tiene que ver con “proteger” a la población; la policía, el ejército, los tribunales y las cárceles —el núcleo del estado capitalista— existen para mantener la dictadura del capital. Y todo mundo sabe que, desde las secretarías de estado hasta los policías de a pie, el aparato estatal capitalista mexicano está profundamente compenetrado con los cárteles de la droga. El fin principal de la “guerra contra el narco” es fortalecer los poderes represivos del estado capitalista. Aunque la ocasional redada contra algún gran traficante en su mansión podrá acaparar los titulares, la “guerra contra el narcotráfico” significa la siembra de terror en los barrios y pueblos pobres de todo el país, de Baja California a Chiapas y Yucatán.
En Guerrero, la brutalidad cotidiana de las fuerzas represivas del estado capitalista ha estado dirigida contra las comunidades indígenas, los combativos profesores y normalistas y los diversos grupos guerrilleros izquierdistas a lo largo de los últimos 50 años. Dominado históricamente por una mafia particularmente brutal y retrógrada de latifundistas, políticos burgueses corruptos y empresarios, Guerrero epitomiza la naturaleza racista y clasista del atrasado capitalismo mexicano. Los más de medio millón de indígenas del estado —nahuas, mixtecos (ñuu savi), tlapanecos (me’phaa), amuzgos (suljaa’)—, así como la considerable población negra, viven en la más completa miseria. Los vecinos Cochoapa el Grande y Metlatónoc, en la Montaña, tienen el porcentaje más alto del país de población en situación de pobreza extrema: 82.6 y 77 por ciento respectivamente. Según cifras de la década pasada, 46 por ciento de los indígenas del estado mayores de 15 años carecía de ingresos, la mitad de la población indígena era analfabeta y el 97 por ciento de la población de la Montaña carecía de drenaje; menos de la mitad de la población del estado contaba con electricidad y el 96 por ciento de la población indígena no tenía acceso a servicios de salud. Para la burguesía mexicana, los campesinos indígenas, especialmente en la Montaña de Guerrero, son simplemente población excedente. Es pues en este contexto más amplio —no sólo la relativamente nueva “guerra contra el narco”— de ancestral miseria y violencia extremas que han surgido los “grupos de autodefensa”.
¡Abajo el vigilantismo!
Es entendible la desesperación de estas comunidades ante la renovada oleada de violencia. Los comunistas no somos liberales sentimentales que predican una “cristiana preocupación” por los criminales lúmpenes brutalizados que van por las calles y caminos matando, mutilando, violando y robando a ciudadanos desafortunados. Sin embargo, rondar el territorio en busca de presuntos criminales no es autodefensa, sino vigilantismo. Al tiempo que sostenemos el derecho de los individuos a defenderse de manera eficaz, nos oponemos tajantemente a cualquier forma de vigilantismo: no llamamos a las masas trabajadoras a implementar “la ley y el orden” racistas de la patronal y los latifundistas.
A fin de cuentas, la solución a las galopantes tasas de criminalidad es el derrocamiento del sistema capitalista que engendra miseria y crimen. Mientras tanto, es una reacción elemental el que la población entera (no sólo los ricos, policías y criminales) tenga acceso a las armas de fuego para procurar protegerse de esta odiosa irracionalidad social. E igual de elemental es el llamado por la despenalización de las drogas. Al eliminar las enormes ganancias que derivan de la naturaleza ilegal y clandestina del narcotráfico, la despenalización reduciría también el crimen y otras patologías sociales asociadas con éste.
Es precisamente la criminalización de todo lo relacionado con las drogas lo que ha dado pie a la formación de brutales mafias. Todo mundo sabe que miles de campesinos pobres, a lo largo y ancho del país, siembran marihuana y amapola, que después venden a los capos. Sin embargo, para la CRAC-PC no sólo el sembrar y vender, sino incluso el consumir marihuana es “un delito fuertemente sancionado” (María Teresa Sierra, “Construyendo seguridad y justicia en los márgenes del Estado: La experiencia de la policía comunitaria de Guerrero, México”, agosto de 2010, en policiacomunitaria.org, sitio de la CRAC-PC), e impone también penas a la simple posesión de drogas y la drogadicción.
Autonomía y “seguridad”
Al tiempo que ha procurado cooptarla, el estado burgués ve con recelo a la CRAC que, aunque colabora con él, no necesariamente funciona bajo su autoridad, y no deja de ser un grupo armado de campesinos pobres indígenas. Los comunitarios han arrestado a policías comunes y corrientes que incursionan en su territorio, y se han movilizado contra los planes del gobierno y empresas mineras para despojarlos de sus magras tierras. Más recientemente, un sector de la CRAC se movilizó con el magisterio guerrerense en la lucha de éste contra la “reforma” educativa.
La CRAC-PC es ampliamente percibida como una fuerza garante de autonomía regional contra la opresión racista y los constantes abusos del estado, y parece gozar de apoyo significativo entre las comunidades de la región. Nos oponemos a cualquier ataque o usurpación contra estas comunidades indígenas por parte del estado burgués para reafirmar su control de la zona. Pero una fuerza policiaca regional autónoma —sea formal o de facto— sigue siendo una fuerza policiaca subordinada al dominio del capital.
Si bien exigimos que el estado burgués respete los pactos y disposiciones que otorgan autonomía a algunas comunidades, no hacemos nuestro el llamado por la autonomía, dado que es, a fin de cuentas, utópica bajo el capitalismo. Las regiones autónomas, con derechos limitados a la tierra, entran frecuentemente en conflicto con terratenientes y posibles empresas industriales, como es el caso en Guerrero. Sólo un gobierno obrero y campesino —la dictadura del proletariado apoyada por el campesinado, donde obreros y campesinos dirigirán los destinos de la sociedad mediante los soviets o consejos— podría otorgar y garantizar una verdadera autonomía para las comunidades indígenas, como parte de un esfuerzo consciente y planificado por eliminar la ancestral miseria rural y la contradicción entre la ciudad y el campo.
Entendemos, de manera más fundamental, que el campesinado es incapaz de presentar por sí mismo una alternativa al sistema de explotación capitalista. El campesinado es una capa heterogénea pequeñoburguesa; el interés objetivo del campesinado como estrato social está en la propiedad privada de la tierra. Debido a estas características, el campesinado —y la pequeña burguesía entera— es incapaz de plantear un programa revolucionario propio: siempre sigue a una de las dos clases fundamentales del capitalismo —el proletariado o la burguesía—.
La izquierda y el embuste reaccionario de la “seguridad ciudadana”
La CRAC-PC encarna el programa del teólogo católico Javier Sicilia, cuyo movimiento liberal burgués de hace unos años se centraba en proporcionar al estado capitalista una “nueva estrategia de seguridad ciudadana” para “enfrentar de raíz al crimen organizado” (ver Espartaco No. 34, otoño de 2011). Y a la cola de la burguesía liberal va la totalidad de la izquierda. Así como entonces la seudotrotskista Liga de Trabajadores por el Socialismo (LTS) saludó al de Sicilia como “un gran movimiento democrático”, hoy se ilusiona con los nuevos “grupos de autodefensa”, en los que ve “formas populares de organización de la seguridad” que, según ella, “cuestiona[n] directamente al Estado” (“Sobre las policías comunitarias y los ‘grupos de autodefensa’”, Estrategia Obrera, 4 de abril). La LTS se queja, por otro lado, de que las policías comunitarias “tienen la limitación de restringirse a los marcos de la ley”.
El problema fundamental de la CRAC y demás grupos por el estilo no es que se limiten “a los marcos de la ley”, sino que su razón de existir misma es implementar “la ley y el orden” del estado burgués. Es falso que las policías comunitarias “cuestionen directamente al Estado”; lo único que cuestionan es su eficacia en el “combate al crimen”. Aunque ha tenido una relación de “estira y afloja” con el estado y ha denunciado a “grupos de autodefensa” competidores por aceptar pagos del gobierno, el hecho es que a lo largo de su existencia la CRAC-PC ha tratado una y otra vez de obtener patrocinio estatal como policía autónoma —y a menudo lo ha logrado—. Desde finales de los 90, el entonces gobernador interino Aguirre Rivero entregó a la CRAC armas y un vehículo (Verónica Oikión Solano, et al., Movimientos armados en México, siglo XX [México DF: El Colegio de Michoacán, CIESAS, 2008]). Hace un año, Aguirre (ahora ya como gobernador perredista elegido) se deshizo en elogios a la CRAC y prometió la entrega de más de 200 fusiles AR-15 (los cuales parece que nunca entregó), radios y uniformes (Milenio, 29 de mayo de 2012). Este año le dio a los comunitarios millón y medio de pesos, mil 200 uniformes y cuatro camionetas (La Jornada Guerrero, 22 de enero de 2013).
En abril pasado el magisterio local formó una alianza con la CRAC de Tixtla que dio origen al Movimiento Popular Guerrerense (MPG). Nos oponemos a este tipo de bloque: la CRAC, aunque tiene sus contradicciones —de hecho, hay un traslape entre la CRAC y el magisterio—, es una fuerza policiaco-vigilantista enteramente ajena al movimiento obrero, y debería ser un reflejo elemental el deslindarse de organizaciones cuyo fin expreso es el “combate al crimen”. Sin embargo, ante el nuevo conflicto entre la CRAC y el estado que esta alianza propició, fue la CRAC quien rompió el bloque: unas semanas más tarde, tres de las cuatro “Casas de Justicia” de la CRAC se deslindaron del MPG y el magisterio “hasta tomar nuevos acuerdos” (La Jornada Guerrero, 1° de mayo).
Poco después, Aguirre Rivero se reunió con autoridades de la CRAC para limar asperezas; el gobernador sentenció, en referencia a la fallida alianza, que “los que quieran hacer política, que se vayan a un partido político, pero que no contaminen a la CRAC, (que) nació con propósitos nobles”. Acto seguido, entregó tres ambulancias, anunció la construcción de cuatro casas de justicia para la CRAC —cada una con un costo, según él, de 5.7 millones de pesos— y prometió: “les voy a incrementar el subsidio de 500 mil a un millón de pesos”. Un coordinador de la CRAC se limitó a exigir “un plan de seguridad con su gobierno, conjuntamente con la Secretaría de la Defensa Nacional, a través de la Novena Región Militar” (La Jornada, 17 de mayo). ¡He ahí su “cuestionamiento directo al estado” —y su “negativa” a aceptar dinero del gobierno—!
No deja de ser llamativo el entusiasmo de la LTS ante el surgimiento de “nuevos grupos de autodefensa con métodos más radicales que la CRAC, que llegaron a ocasionar la muerte de personas en sus retenes”. La LTS aclara que “la CRAC se ha deslindado de ellas [sic] planteando que obedecen a la política de Aguirre Rivero y que incluso que [sic] pueden estar ligados a grupos criminales” y concluye: “Sin negar la posibilidad de que estos u otros sectores pudieran ser eventualmente cooptados, lo que hoy se ve es que son sectores más decididos a repeler los ataques del narco en sus comunidades”. La LTS no se molesta en explicar a qué grupos se refiere ni a quién mataron, pero en cualquier caso su posición es el colmo de la estupidez reformista, un ejemplo de sed de sangre vicaria —algo fácil de escribir desde alguna oficina en la Ciudad de México— y un llamado velado por linchamientos.
He aquí un ejemplo de ese tipo de “radicalismo”: en enero pasado un “Movimiento Ciudadano” de Atliaca, Guerrero, mató a un joven chofer, Benito García Hernández —a quien ni siquiera se le comprobó delito alguno—. García Hernández fue detenido en un retén y, según estos mismos autonombrados “policías comunitarios”, lo mataron —de tres disparos, uno de ellos a la sien— porque “trató de huir” (La Jornada Guerrero, 25 de enero). “Radical” combate al “crimen”, sin duda. En su celo vigilantista, la LTS por supuesto omite en su artículo cualquier mención de su posición formal por la “legalización de las drogas”.
La opresión de la mujer y los “usos y costumbres”
Al centro de los escritos favorables a la CRAC está el concepto de “usos y costumbres” que sirve de base para las decisiones de ésta. Según estos informes, la CRAC ha implementado un sistema judicial basado en la “reeducación” que contrastaría con el “ojo por ojo” de la “justicia” burguesa. Quizá, pero ello no elimina la arbitrariedad de sus decisiones ni el carácter reaccionario del atraso campesino. El concepto de “usos y costumbres” incluye, entre otros componentes retrógrados, un endoso tácito de la opresión de la mujer, en esencia como propiedad de los maridos, padres o hermanos. Si la condición de la mujer en los países capitalistas más avanzados muestra los límites de libertad y progreso social bajo el capitalismo, en los países de desarrollo capitalista tardío, como México, la aguda opresión y degradación de la mujer está profundamente arraigada en la “tradición” precapitalista y el oscurantismo religioso. Esta opresión alcanza niveles simplemente grotescos en el campo. En Cochoapa el Grande, 90 por ciento de las mujeres son vendidas en matrimonio; en Metlatónoc la cifra alcanza el 40 por ciento. Según el presidente municipal perredista de Cochoapa, “la venta de niñas en esa localidad...[se da] por costumbres y consentimiento social” (La Jornada, 3 de diciembre de 2011). Y la venta de esposas no es, para nada, algo peculiar de Guerrero.
Hace ya unos años, una asamblea de mujeres exigió que la CRAC prohibiera la venta de esposas. No sabemos si la CRAC como tal ha aceptado esa propuesta. Lo que sí sabemos es que entre las “faltas” que castiga con “reeducación” se encuentra la “falta de respeto a los padres” (Jesús Antonio de la Torre Rangel, “Sistema comunitario de justicia de la Montaña de Guerrero. Una historia actual de derecho antiguo”, 2006, en policiacomunitaria.org). ¿Qué hará la CRAC cuando una mujer se niegue a ser vendida, “faltándole” así “al respeto” a sus padres? ¿Qué hará la CRAC cuando una mujer le “falte al respeto” a su marido? ¿Adulterio, prostitución, aborto? No tenemos respuesta a estas preguntas, pero tenemos tan pocas ilusiones en la “justicia” campesina como en la burguesa. Según incluso una de los pocos apologistas de la CRAC que presta atención al tema, “la justicia comunitaria sigue siendo una justicia que no contempla en la práctica los derechos de las mujeres” (María Teresa Sierra, “Las mujeres indígenas ante la justicia comunitaria. Perspectivas desde la interculturalidad y los derechos”, Desacatos No. 31, septiembre-diciembre de 2009).
Los comunistas nos oponemos decididamente a este concepto de “usos y costumbres” que idealiza el atraso campesino. Los revolucionarios son los campeones más consistentes de los derechos democráticos elementales de la mujer, como el aborto legal y gratuito y el “pago igual por trabajo igual”. Al mismo tiempo, entendemos que la opresión de la mujer está arraigada en el sistema capitalista y se propaga a través de la familia, la iglesia y el estado. Por ende, luchamos por la liberación de la mujer mediante la revolución socialista.
¡Por un gobierno obrero y campesino!
La eliminación de la miseria rural y de la ancestral opresión especial de los indígenas requiere una revolución socialista que destruya al estado burgués y erija un estado dedicado a defender a la clase obrera como nueva clase dominante; requiere la expropiación de los expropiadores para encauzar la economía no ya a la producción de ganancias para unos cuantos, sino a la satisfacción de las demandas de la población. La clase obrera, debido a su relación con los medios de producción, es la única con el interés histórico y el poder social para acaudillar a las masas oprimidas en la lucha por la revolución socialista. Los espartaquistas luchamos por introducir esta conciencia en la clase obrera y forjar un partido obrero leninista-trotskista, capaz de dirigir una alianza entre el proletariado industrial urbano y el campesinado pobre. Pero, tanto para la supervivencia misma de la revolución proletaria ante los imperialistas como para efectivamente empezar a eliminar la pobreza en el campo así como en la ciudad, se requiere la extensión internacional de la revolución, especialmente al coloso del norte. Sólo en el contexto de una economía planificada internacional podrá alcanzarse un desarrollo industrial comparable al de los países avanzados; sólo así podrá ponerse fin al aislamiento del campo y hacer disponibles todos los avances tecnológicos, culturales y de toda índole para las masas trabajadoras urbanas y rurales.
En un momento de auge revolucionario —una situación de poder dual— milicias obreras y de campesinos pobres étnicamente integradas, con autoridad reconocida entre las masas de los barrios y los pueblos indígenas, ciertamente lidiarían de manera firme y justa con la violencia lumpen. Mientras tanto, los esquemas de “seguridad ciudadana” bajo el capitalismo son un embuste liberal que sólo sirve para alejar a las masas obreras y oprimidas de la perspectiva de tomar su destino en sus propias manos mediante la revolución proletaria.
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/38/vigilantismo.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.05.15 08:53 EDUARDOMOLINA EL 15-M, CINCO AÑOS DESPUÉS, el 'crack' que anunciaba el fin del bipartidismo. El bipartidismo ha bajado del 83,81 % de votos en 2008 al 37,2 % en 2016, según el CIS. La sangría de votos llega a causa del abandono de los jóvenes.

Por Alejandro Torrús
http://www.publico.es/politica/15-mayo-bipartidismo-crack.html
"Cómo hemos cambiado y qué lejos ha quedado aquella realidad. El 15M de 2011 supuso un crack que anunciaba el fin del bipartidismo y que ha hecho tambalearse al régimen del 78. Cinco años después de aquel estallido, una comparación entre el CIS de abril de 2011 y el del mismo mes de 2016 muestra una sociedad electoralmente muy diferente. Por ejemplo: el bipartidismo a día de hoy conseguiría el 37,2% de los votos (quedarían por añadir los indecisos), un 18,3% menos de votos, que en el CIS de 2011 y un 36,15% menos de los que obtuvieron finalmente en las elecciones del 20 de noviembre de 2011.
Dentro de este derrumbe del bipartidismo se puede apreciar que la sangría de votos llega a causa del abandono de los jóvenes, de los ciudadanos que viven en ciudades de más de un millón de habitantes, de la gente con estudios superiores y de las clases medias-altas y altas. De esta manera, se puede decir que el bipartidismo cuenta con un electorado más envejecido, con menos estudios y que vive en un ambiente más rural aunque llama especialmente la situación del PSOE, que bien puede describirse como un partido de clase con éxito entre clases obreras y entre ciudadanos con menos formación.
La corrupción y el fraude era percibido como un problema por el 0,9% de la población, mientras que en 2016 este porcentaje asciende al 17,6%.
Pero no sólo eso, el análisis comparado de los datos permite afirmar que casi la mitad de los jóvenes que en 2011 pensaban votar a PP y PSOE ya no pretenden hacerlo. Además, entre los jóvenes de 18 y 24 años ha descendido el porcentaje de los que se definen como conservadores, demócrata-cristianos, liberales y socialistas, mientras que han subido los que se ven a sí mismos como progresistas, socialdemócratas y nacionalistas. En términos generales, aumentan los que se perciben como progresistas, socialdemócratas y comunistas.
Asimismo, los estudios del Centro de Investigaciones Sociológicas permiten afirman que la juventud, y también la sociedad, se ha politizado. El porcentaje de personas que hablan "a menudo" de política con amigos, familiares y compañeros de trabajo ha ascendido en una media de cinco puntos porcentuales en todas las franjas de edad. Por tanto, sí se puede afirmar que estos cinco años han supuesto una repolitización de la sociedad.
Otro cambio notable se produce en los problemas que a juicio del ciudadano le afectan más. El principal problema sigue siendo el paro. Así, en 2011 el desempleo era el principal problema para el 44,5% y en 2016 para el 43,5%. Eso no ha cambiado. No obstante, la principal diferencia es que en 2011 la corrupción y el fraude era percibido como un problema por el 0,9% de la población, mientras que en 2016 este porcentaje asciende al 17,6%.
La ruptura generacional.- Suben los jóvenes que se definen como progresistas, socialdemócratas y nacionalistas y descienden los que se definen como conservadores y socialistas
La clave principal, pero no la única, que explica la caída del bipartidismo es la ruptura generacional. Los jóvenes se han apartado de los partidos tradicionales. Pau Mari-Klose, en su estudio Prioridades poco prioritarias demostró cómo los partidos tienden a favorecer los intereses colectivos de edad más avanzada, a sabiendas de que en esas franjas se concentra el voto, en perjuicio de las necesidades de colectivos que se van incorporando a la vida adulta.
En abril de 2011 el bipartidismo contaba con el voto, según el indicador de voto+simpatía del CIS, del 55,5% de la población. Por edades, este apoyo se traducía en apoyo del 49,8% de votos de los jóvenes entre 18 y 24 años y del 49,5% en el caso de los jóvenes entre 25 y 34 años. Por partidos, este apoyo se desgranaba en un 30% de votos al Partido Popular entre los votantes más jóvenes y un 19,8 al Partido Socialista. Entre los mayores de 65 años, el bipartidismo aglutinaba al 66,6% de los votos (37,7% del PP y 29,1% del PSOE).
De 2011 a 2016, el Partido Popular ha pasado de tener el voto de un 30% de los jóvenes al 13,1%
El contraste con las cifras del CIS de abril de 2016, justo cinco años después, es evidente. Según el indicador de voto+simpatía el bipartidismo hoy día conseguiría el 37,2%. Un 18,3% menos de votos, que en el CIS de 2011 y un 36,15% menos de los que obtuvieron finalmente en las elecciones del 20 de noviembre de 2011.
Por partidos políticos y franjas de edad, el 'crack' se refleja aún mejor. De 2011 a 2016, el PP habría pasado de tener el apoyo de un 30% de los jóvenes al 13,1% y del 26,7% de las personas entre 25 y 34 años al 15,1%. En el caso del PSOE, la caída pasa del 19,8% de apoyo entre los más jóvenes al 13,6 y del 26,7% en el caso de los que tienen entre 25 y 34 años al 13,1%. Es decir, casi la mitad de los jóvenes que en 2011 pensaban votar a PP y PSOE ya no quieren hacerlo.
La duda, en este caso, sería si estos jóvenes se han separado del bipartidismo para siempre o si los partidos tradicionales aún conservan la capacidad para recuperar el voto de la juventud. En todo caso, comparando las gráficas de cómo se definen los electores se refleja que entre los jóvenes de 18 y 24 años hay menos que se definen como conservadores, demócrata-cristianos, liberales y socialistas, mientras que suben los jóvenes que se definen como progresistas, socialdemócratas y nacionalistas.
Los que tienen títulos superiores abandonan al bipartidismo.- La comparación entre los CIS de 2011 y 2016 muestra que el PSOE sigue siendo la fuerza favorita entre los ciudadanos sin estudios y con la primera etapa de secundaria finalizada, mientras que el Partido Popular ocupa la primera posición entre los que cuentan con la Primaria. Los ciudadanos que se han alejado del bipartidismo, por tanto, son los que han accedido a la segunda etapa de la Secundaria, a la Formación Profesional y a estudios superiores.
Por ejemplo, en 2011 el 19,4% de los ciudadanos con estudios superiores apostaba por votar al PSOE, mientras que en 2016 este porcentaje ha disminuido hasta el 10,8%. La caída de los socialistas es acompañado por la del Partido Popular. Los conservadores caen del 22,1% de voto+simpatía, en 2011, siendo la primera fuerza, al 14,1% que supone el tercer puesto de la lista por debajo de Ciudadanos y de Podemos más IU y las confluencias.
Los agricultores, fieles al PP.- Un análisis comparado por la situación laboral de los ciudadanos permite apreciar cómo el Partido Popular ha conseguido mantenerse como primera fuerza política entre los comerciantes y los pequeños empresarios sin asalariados a su cargo, los agricultores y los pensionistas. Sin embargo, la caída de votos a los conservadores es más que apreciable entre los empresarios con asalariados a su cargo y entre los profesionales y técnicos por cuenta ajena y cuadros medios. En cambas categorías la caída es de alrededor de un 50% de apoyos que se desplazarían a Ciudadanos y a Podemos.
Por otro lado, la otra pata del bipartidismo, el PSOE ha perdido una cantidad importante de apoyos entre los estudiantes, campo que domina Podemos, entre los agricultores y entre los obreros cualificados, aunque sigue en primera posición en este ámbito. Por contra, los socialistas sí han conseguido mantener un alto número de apoyos entre los obreros no cualificados (agrarios y no agrarios).
El PSOE, primera fuerza entre obreros no cualificados.- Si la comparación se realiza según la clase social, muestran que el PSOE continúa siendo el partido de los obreros no cualificados y sigue manteniendo un apoyo importante entre los obreros cualificados aunque en este punto habría perdido la hegemonía por el acuerdo electoral entre Podemos e IU y el resto de confluencias. La caída del PSOE es importante entre las clases alta y media-alta, donde se desangra a favor de Podemos, y en las nuevas clases medias.
Por su parte, el Partido Popular se mantiene como la primera fuerza de las viejas clases medias perdiendo más del 50% de los apoyos que tenía entre los obreros cualificados y no cualificados. Asimismo, también es apreciable la pérdida de apoyos que sufre entre la clase media-alta y alta, que previsiblemente se han desplazado hacia Ciudadanos. "
Diario Público.
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.05.12 12:59 EDUARDOMOLINA Joseph Stigliz / Economista, Premio Nobel. "El euro tal y como está constituido es inviable". En los últimos diez años la investigación ha empezado a poner de manifiesto lo negativa que resulta la desigualdad para la sociedad.

http://ctxt.es/es/20160504/Politica/5944/Stiglitz-europa-euro-desigualdad-banco-mundial-sueno-americano-TTP-TTIP-Estados-Unidos-Entrevistas-El-TTIP-un-tratado-bajo-sospecha-Elecciones-en-Estados-Unidos.htm
"Joseph Stiglitz (Indiana, 1943) no es ningún radical. Su carácter, revestido de un optimismo prudente, y su impresionante currículum, hacen de él un hombre de orden, como mucho un reformista. Y aún así, el premio Nobel, que fuera economista jefe del Banco Mundial a finales de los años noventa después de haber presidido el Consejo de Asesores Económicos de Bill Clinton, se ha convertido en un enérgico crítico del establishment. Para alguien de su pedigrí, tomar partido a favor del “no” en el referéndum griego sobre el rescate, o clamar contra los acuerdos de libre comercio, la explotación de los trabajadores, la ‘extorsion’ de los fondos buitre a las naciones endeudadas y lo que él llama la “depravación moral” del sector financiero, sugiere un renovado ímpetu progresista, o quizá una revelación. Y sin embargo, las posiciones de Stiglitz no han cambiado demasiado --es el mundo en el que las mantiene el que lo ha hecho. La incesante derechización de la ortodoxia económica, junto al crecimiento de la desigualdad, sitúan a este profesor de la Universidad de Columbia en abierta contradicción con sus supuestos aliados, e incluso con sus colegas. No parece importarle demasiado. Stiglitz recibe a CTXT en su oficina en Columbia para hablar de su nuevo libro, The Great Divide: Unequal Societies and What We Can Do about Them (2015), que trata las causas, consecuencias y peligros de la creciente brecha entre ricos y pobres --y por qué nada de eso es inevitable.
La desigualdad constituye el principal foco de atención de su trabajo. Sus tres últimos libros y su tesis doctoral hablan de ella. ¿Por qué debería preocuparnos?
Hay muchas y poderosas razones morales. En los últimos diez años la investigación ha empezado a poner de manifiesto lo negativa que resulta la desigualdad para la sociedad. Resulta mala incluso para los de arriba, que se convierten en personas diferentes -más endiosadas- gracias a ella. Como economista, me centro en estudiar por qué la desigualdad es mala para el rendimiento económico.
¿A qué se refiere cuando dice que la economía en su conjunto paga un alto precio por la desigualdad?
Crece más despacio y de manera menos sostenible. Incluso al 1% más pudiente debería preocuparle la desigualdad, por su propio interés. El periodo posterior a la segunda Guerra Mundial fue el de más rápido crecimiento económico y el de crecimiento más igualitario. Existe un un amplio consenso en torno a que ambos hechos estaban relacionados. Es decir, que fue el periodo de crecimiento económico más rápido precisamente porque las ganancias se compartieron.
Eso parece desacreditar la teoría del derrame económico....- Exacto. El ‘Trickle-down economics,’ o la economía del derrame, claramente no funciona. Nadie en su sano juicio defiende ya esos postulados. La pregunta es: ¿Cómo de mala es la desigualdad para la economía? Obviamente depende de su magnitud y de cómo se genera. Esto incluye la desigualdad creada por el poder monopolístico, o la desigualdad generada cuando los de abajo no tienen acceso a la educación, y por tanto la sociedad no utiliza todo el potencial de sus recursos humanos. Este tipo de desigualdades, características de Estados Unidos y, cada vez más, de Europa, constituyen un lastre para la economía.
En la introducción a The Great Divide escribe que, incluso desde niño, sentía que Estados Unidos no era la tierra de oportunidades que prometía ser. Explica también que el sueño americano se ha convertido en un mito, y que los motivos de la desigualdad son políticos. ¿Qué tipo de políticas han conducido al aumento y a la expansión de la desigualdad a lo largo su vida?
En primer lugar, el país nunca fue lo que nos han vendido. Me di cuenta de eso con mucha intensidad a medida que iba creciendo: nunca fue una tierra de igualdad, de oportunidades para los afroamericanos. La esclavitud acabó en la Guerra Civil, pero hoy seguimos mirando hacia otro lado ante la opresión y la falta de oportunidades, presentes todavía, como recuerda, con tanta fiereza, el movimiento Black Lives Matter. Ha sucedido algo más: nos hemos vuelto un país segregado económicamente. En otras palabras, los ricos blancos viven con ricos blancos, los pobres viven con otros pobres. Tenemos un sistema educativo ‘localista’, financiado por impuestos locales a la propiedad, de modo que si vives en una comunidad pobre te tocan colegios pobres, lo que da lugar a lo que yo llamo la transmisión intergeneracional de las ventajas y desventajas.
“ En otras palabras, los ricos blancos viven con ricos blancos, los pobres viven con los pobres. ” Lo contrario al sueño americano....- Sí. Después de la segunda Guerra Mundial algunos países europeos intentaron, con mucho esfuerzo, romper las barreras de clase. Creo que el problema en EEUU es que dimos por hecho que esas barreras no existían, y las dejamos crecer.
Volviendo a la educación, usted describe cómo la desigualdad se perpetúa desde la guardería hasta la universidad. ¿Puede explicarlo?
Es fácil entenderlo pensado en un sitio como Columbia, una de las universidades de élite de este país. Como la mayoría de las universidades de élite, en el proceso de admisión no nos fijamos en la situación financiera del candidato. Se admite a estudiantes independientemente de su situación económica, y tenemos un fondo de dotación lo suficientemente grande como para compensar la diferencia entre el coste, que es de 70.000 dólares, y lo que la familia puede pagar. Muy generoso, en teoría. Pero cuando uno analiza las universidades de élite, donde el dinero no debería suponer una barrera, resulta que el porcentaje de la mitad más pobre de la población es de un 8% o 9%. ¿Cómo es posible? Estas universidades son una ganga. Si perteneces a la mitad más pobre, pueden darte 70.000 dólares al año. ¿Por qué la gente no acude en masa? La respuesta es que no han ido a los institutos que les preparan para entrar en estas universidades, y no han ido porque antes no fueron a los colegios adecuados. Y no fueron a esos colegios porque antes no fueron a preescolar y tampoco a las guarderías necesarias. Todo esto está relacionado con la segregación geográfica, y lo irónico de la llamada meritocracia es que se basa en que la gente adquiera las competencias necesarias para tener éxito en esa meritocracia, y los padres ricos pueden dar grandes ventajas a sus hijos.
También habla de las prácticas rentistas y la “financiarización” como motores de la desigualdad. ¿Por qué señala estas dos?
La rama de la teoría económica inspirada en los mercados competitivos --que lo explica todo a través de factores de oferta y demanda-- no es un buen marco de referencia. En nuestra sociedad, hay mucha explotación, de diversos tipos –racial, de género, del poder monopolístico, en forma explotación de los trabajadores, los problemas de la gobernanza corporativa... Esto pone de relieve todos los fracasos del mercado. Una estadística que ilustra este hecho es que la productividad laboral ha seguido creciendo de forma bastante continua, pero hasta 1973 los sueldos y la productividad se movían en paralelo. Esto es lo que cabría esperar. Sin embargo, desde mediados de los años setenta la productividad sigue creciendo al mismo ritmo, pero los salarios se han estancado. ¿Por qué?
¿Cuál es su respuesta? .- El poder de los monopolios aumenta los precios y por tanto baja los sueldos reales, y el eliminar la negociación colectiva los reduce aún más, lo que asfixia a los trabajadores. Así es cómo se debilita a los sindicatos. Dirigimos la globalización para que los trabajadores compitan con los trabajadores en China. Hay un sinfín de maneras en las que las reglas de juego han cambiado en perjuicio de los trabajadores, y el rentismo es uno de esos componentes.
¿La “financiarización” es otro?.- El sector financiero ha crecido de un 2,5% a un 8% del PIB, y no hay ninguna prueba de que esto haya mejorado el rendimiento de la economía. Estos tipos son los maestros de la extracción de rentas, y han perfeccionado sus habilidades para quitar el dinero a la gente sin contribuir al progreso social. Crean riqueza arriba, pero también crean miseria abajo.
¿Cómo lo hacen?.- Mediante préstamos abusivos, discriminando a las minorías, con las prácticas abusivas de las tarjetas de crédito, la usura… Cambian las leyes en su propio beneficio. En Estados Unidos, si pides un crédito de estudiante, no puedes cancelar la deuda aún estando en bancarrota casi en ningún caso. ¿Quién sería capaz de diseñar una estructura legal así? Los bancos. Eso es oprimir a los de abajo, y el dinero está yendo de abajo arriba. Además, han cometido innumerables fraudes. No terminaría nunca con la letanía de las cosas que han hecho. Jugaron un papel crucial al cambiar el marco económico entero para impulsar el cortoplacismo y la extracción de rentas rápidas en vez de invertir en la gente.
Usted ha analizado el modo en que funciona el sistema fiscal contra la reducción de la desigualdad. ¿Qué propone para combatir la evasión?
Los paraísos fiscales no son un acto de la naturaleza. De hecho, los crea el Congreso. Hemos creado un marco legal para que los ricos y las empresas, dentro de la ley, no paguen impuestos. Pero esto se puede cambiar. Se podría decidir que a aquellos que tienen el dinero en un territorio que huele mal se les impongan unos impuestos disuasorios. Por ejemplo, puedes decirle a cada americano que tiene que declarar toda su riqueza a nivel global, también la que tenga en las Islas Caimán. Ya que estas no están sujetas a los principios de transparencia, vais a pagar un sobreimpuesto del 80%. Así acabaríamos con los paraísos fiscales en una noche.
“ Los paraísos fiscales no son un acto de la naturaleza. De hecho, los crea el Congreso. Hemos creado un marco legal para que los ricos y las empresas, dentro de la ley, no paguen impuestos. ” Algunos aducen que si en un país como España se subieran los impuestos esto crearía una huída de capitales, porque siempre va a haber un sitio al que los ricos puedan llevar su dinero para no declararlo. Usted está diciendo que eso solo pasa porque permitimos que pase.
Exactamente. Si Europa se uniese y actuase unida en esto, podría resolverlo fácilmente. La mayoría de países europeos tienen un sistema de impuestos basado en la residencia, y si eres residente en las Islas Caimán no tienes que pagar impuestos en España. Esto se podría cambiar diciendo “si tienes un negocio en España, pagas tus impuestos ahí. Y si no quieres hacer negocios en España, puedes irte del país”.
Ha dado argumentos parecidos sobre la evasión fiscal de las grandes empresas. Cuando Apple o Google pagan impuestos en Irlanda usted afirma que se les debería cobrar por su actividad y no por su residencia física.
Creo que hay que tratarlas como a una organización unitaria. Tú pagas impuestos en Estados Unidos sobre tus ingresos globales, y si puedes probar que has generado esos beneficios en Irlanda, legítimamente… Si tienes mil personas trabajando ahí, y eso corresponde al 5% de tu fuerza de trabajo, de acuerdo, generas el 5% de tus beneficios y pagas el 5% ahí. Pero si no es el caso vamos a cobrarte nosotros. Es perfectamente comprensible que si uno tiene mucho dinero y poder de presión intente que el Congreso apruebe leyes y cree un marco que te permita evadir impuestos. Pero es fácil desmontar eso. El que quiera hacer negocios en Estados Unidos o en Europa, que pague impuestos.
Como economista jefe del Banco Mundial, estuvo en una posición privilegiada para juzgar los efectos de la globalización. ¿Estamos ante un juego de suma positiva, en el que la mayoría sale ganando?
Todo depende de cómo la gestionemos. Algunos acuerdos comerciales en marcha, como el TTIP o el TTP, tienen como resultado una suma negativa. Son un intento por parte de las multinacionales de cambiar las reglas del juego para beneficiarse a expensas del resto de la sociedad, aunque el beneficio neto para la economía global sea negativo. Una muestra de esto son los apartados referentes a las medicinas. Han intentado usar los acuerdos comerciales para impulsar a la gran industria farmacéutica a expensas de los genéricos. Todos perdemos, excepto las farmacéuticas. Los demás pagamos el precio más alto. No están haciendo más investigación, y las pérdidas de todos son mayores que los beneficios de las grandes farmacéuticas.
Usted defiende que la desigualdad de ingresos está relacionada con la desigualdad de oportunidades. ¿Cuál es la prueba? Le pregunto esto porque algunos afirman que la desigualdad no supone un problema, siempre que haya igualdad de oportunidades.
Cuando uno compara los datos de diversos países, aquellos que tienen un nivel alto de desigualdad tienen un bajo nivel de igualdad de oportunidades, medido de cualquier manera estándar. Eso es un hallazgo empírico.
¿Con igualdad de oportunidades, quiere decir...?.- Movilidad social. La medida estándar es la correlación entre los ingresos y la educación de los padres y los hijos. Hay otras maneras de hacerlo, por ejemplo, ¿cuál es la proporción de aquellos que están en el cuartil de abajo que consiguen llegar al cuartil de arriba? Ahí tenemos un patrón sistemático.
¿Por qué pasa eso?.- Los padres que tienen dinero pueden dar a sus hijos más oportunidades educativas. Las sociedades que reducen la desigualdad de oportunidades han hecho más esfuerzos para convertir la educación pública en una herramienta igualitaria, empezando por la educación preescolar.
Ha mencionado el movimiento Black Lives Matter. Hay mucho debate sobre las injusticias del sistema judicial en EEUU. Usted opina que también están conectadas a la desigualdad...
Sí, de muchas formas. Si eres rico en este país, tienes un sistema de justicia. Si eres pobre, tienes otro sistema de justicia bien diferente. Si tienes una onza de marihuana –te caen cinco años de cárcel. Si robas dinero de manera deshonesta en el sistema bancario, lo que es un robo, un fraude masivo --nadie ha sido condenado. Tenemos un sistema legal que protege a los ricos y manda a la cárcel a los pobres. La pregunta es ¿cómo toleramos esto y qué podemos hacer para cambiarlo?
En los primeros años de Obama en el poder, escribió que la recuperación económica fue diseñada por el 1% y para el 1%. ¿Cómo podría haber sido una recuperación distinta si la hubiese elaborado usted?
En aquel momento propuse que en vez dar 700.000 millones de dólares a los bancos, se los diésemos a los propietarios de casas. Aprobemos una ley de bancarrota que permita a los propietarios pobres que han sido víctima de los abusos de los bancos reestructurar sus deudas y mantener su casa. Pero les regalamos el dinero a los bancos, y estos no lo prestaron, por lo que no se generó demanda en la economía. Si le das el dinero a la gente pobre, se lo gasta. Eso genera demanda.
Considera que la propia crisis de 2008 tuvo su origen en la desigualdad. ¿Por qué?
Porque el crecimiento de la desigualdad supuso que el dinero iba hacia los de arriba. Y los que están arriba no gastan tanto como los que están abajo. La demanda bajó. En vez de atacar la raíz del problema y hacer algo sobre la desigualdad, Bernanke y Greenspan dijeron “tenemos una economía débil, resolvamos el problema creando una burbuja inmobiliaria insostenible”.
Cuando dice que la burbuja fue la respuesta a la desigualdad, ¿ve alguna señal de que algo así pueda estar pasando ahora?
Sí. Deberíamos haber atacado directamente la desigualdad, y en el peor de los casos, haber usado la política fiscal para estimular la economía. Construir carreteras, colegios... En vez de eso, confiamos en la política monetaria para estimular la economía. Ahora tampoco estamos haciendo mucho en términos de igualdad. No estamos haciendo política fiscal, sino política monetaria. ¿Qué hace la política monetaria? Tipos de interés bajos, lo que crea burbujas. Ahora, unas buenas políticas monetarias dirían “voy a crear liquidez, pero voy a asegurarme de que el dinero va a parar a inversiones nuevas y productivas”. Esto se podría usar para crear trabajos, para crear empleo, para crear inversión real, para modernizar la economía global…
A través del Estado. El Estado debería involucrarse....- O, por ejemplo, la Reserva Federal podría decir “solo vamos a prestar dinero a los bancos que presten a las pequeñas y medianas empresas que estén creando puestos de trabajo. No vamos a prestar dinero a los bancos que presten a otros países para crear burbujas o a fondos de capital riesgo”.
¿Y ahora nadie pone esas condiciones?.- No hay condiciones, así que el dinero va hacia quienes están dispuestos a pagar más, y ahí es donde están las burbujas. Pero esta es una burbuja “mejor”. La burbuja inmobiliaria fue la peor posible – todos estaban dentro, y por eso cuando se rompe, hace daño a todos. Esta es una nueva burbuja tecnológica, así que va a hacer daño a muchos ricos.
¿Pero no tanto a la sociedad?.- La sociedad saldrá dañada, pero no tanto como con la burbuja inmobiliaria.
Usted sostiene que la desigualdad llevó a la crisis y que hay más desigualdad después de esta. ¿No hemos aprendido de Piketty que eso es una tendencia natural del capitalismo, salvo en casos excepcionales, como después de una guerra?
Sí, y ahí es dónde no estoy de acuerdo con él. Todo tiene que ver con la aprobación de leyes. No tenemos porqué discriminar a los afroamericanos. No tenemos porqué tener leyes que digan que los banqueros que cometen fraude pueden salir libres, o que toleran el poder de los monopolios, y abusos como que un consejero delegado pueda robar todo el dinero a su empresa. Yo diría que eso es un sucedáneo del capitalismo, un capitalismo falso. Creo que donde Piketty y yo estaríamos de acuerdo es en que hay una tendencia en el capitalismo político, en un mundo en el que hay tanta desigualdad, de crear leyes donde...
Las desigualdades económicas nos llevan a…
…las desigualdades políticas, que a su vez nos llevan a otras leyes que hacen crecer este tipo de abusos. Eso es una violación de una economía de mercado. Es la perversión del capitalismo, causada por esa desigualdad política.
¿Qué le hace pensar que un candidato como Bernie Sanders abogue por muchas de las cosas que usted defiende, desde la financiación de las campañas a la educación pública?
Sí, y su política hacia los bancos y todo eso… Me siento levemente esperanzado. La magnitud del apoyo que ha suscitado entre la gente joven es espectacular. Creen que hay una alternativa viable, y saben que el dinero importa, pero tal vez… el poder de la gente importa más. Va a ser una batalla dura, y puede que todavía no hayamos llegado al punto de indignación que necesitamos para conseguirlo. La situación actual es insostenible, pero el peligro es la reacción que ofrece Trump por el otro lado. Aunque está claro que para grandes grupos de americanos el sistema actual no está funcionando.
Menciona la indignación. ¿Cree que la única manera de romper el círculo de desigualdad política que alimenta la desigualdad económica y viceversa es la movilización desde abajo?
Sí, la indignación. En las elecciones de 2012 hubo una gran desafección. Mucha gente estaba tan enfadada con la manera en la que Bush y Obama habían gestionado la crisis que se desvincularon de la política. En 2016 creo que el enfado ha crecido todavía más, y que la figura adecuada ha aparecido.
¿La figura adecuada?.- Quiero decir Bernie Sanders, para capturar eso (la indignación). Puede que no sea suficiente.
Recuerdo escucharle decir, en 2013 o 2014, que al que había que expulsar del euro era a Alemania y no a los países del sur. ¿Qué le hizo pensar eso? ¿Ha cambiado de opinión?
Es un argumento económico simple. El euro, tal y como está constituido, con Alemania negándose a apoyar reformas necesarias, incluida una unión bancaria, es inviable. ¿Cuál es la mejor manera de romperlo? Si Alemania se va, el valor del euro bajaría y eso restablecería la competitividad en el resto de Europa. Hoy hay un desequilibrio porque Alemania es muy competitiva. Y las deudas… Si Grecia o Italia salen, el valor del euro subirá, y las deudas que tienen en euros serían muy difícil de pagar. Por lo tanto, que Alemania salga sería la salida menos traumática.
Pero si eso no pasa, lo que parece probable, ¿Se romperá el euro?
No creo que sea la mejor respuesta, pero es una respuesta mejor que el apaño que estamos viviendo.
Usted dijo que habría votado “no” en el referéndum griego, y que Grecia era el “chivo expiatorio” de la eurozona. ¿Qué le hicieron pensar los eventos que siguieron, con el gobierno Tsipras echándose atrás y aceptando austeridad?
El FMI y Alemania siguen peleando. El FMI ha dicho, acertadamente, que tiene que haber una restructuración de la deuda. Alemania dice que no, y otra vez a la casilla de salida… No se ha resuelto nada, en Grecia, España ni en Europa entera, y el programa está llamado a crear, mantener y extender la depresión en Grecia. No me puedo creer que los europeos sean tan crueles con otros europeos."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.01.19 09:26 Subversivo-Maldito La única forma de cambiar Europa es una oleada de Partidos progresistas [Varoufakis]

Me he permitido llevar a cabo un resumen de lo que considero ideas principales de la larga entrevista realizada a Yanis Varoufakis:
Cuando los resultados de las urnas no gustan al 'establishment', la democracia se ve amenazada...esto exige un movimiento paneuropeo que aúne el voto de protesta y ejerza presión en todos los países de la UE.
Los enemigos de la democracia han sido y son los que tienen poder económico....Yanis Varoufakis, profesor de Economía y autor de El minotauro global habla de la posibilidad de que Podemos alcance el Gobierno y se muestra convencido de la necesidad de articular un movimiento paneuropeo que aúne el voto de protesta para evitar que termine disipándose.
La amenaza a la democracia siempre se ha encontrado en el desdén que siente por ella el establishment. La democracia, por su propia naturaleza, es muy frágil y la antipatía que le profesa el establishment siempre es muy marcada; por eso este siempre ha intentado anularla....El desafío de establecer una democracia siempre fue enorme. La idea de que los pobres libres, que eran la gran mayoría, podían asumir el control del gobierno siempre fue disputada. Platón escribió La República como un tratado contra la democracia, abogando por un gobierno de expertos....En la misma línea, en el caso de la democracia estadounidense, está El Federalista de Alexander Hamilton....su intención es la de contener la democracia, no de impulsarla. La idea central es que la plebe no está a la altura de poder decidir importantes asuntos de Estado.
Hay infinidad de ejemplos: lo que le sucedió al Gobierno de Mosaddeq en el Irán de la década de 1950 o al Gobierno de Allende en Chile. Siempre que las urnas dan unos resultados que no gustan al establishment, el proceso democrático se ve invalidado o amenazado con ello. Si lo que me preguntas es quiénes son y siempre han sido los enemigos de la democracia, la respuesta es que los que tienen poder económico.
Cuando la democracia produce lo que el establishment desea oír, esta no es un problema. Pero cuando genera fuerzas y demandas en contra del establishment, ahí es cuando la democracia se convierte en una amenaza....En Grecia, fuimos elegidos para hacer frente a la Troika de los acreedores y fue entonces cuando la Troika dejó muy claro que no se puede permitir que la democracia cambie nada. Las instituciones de la Unión Europea en Bruselas, el Banco Central Europeo...se crearon, de forma deliberada, como zonas al margen de la democracia....Desde la década de 1950, la UE se estableció fundamentalmente como un cártel de la industria pesada, y más tarde atrajo a los agricultores, especialmente a los franceses....Su administración era la de un cártel; nunca se concibió como el principio de una república o de una democracia donde seamos nosotros, los pueblos de Europa, los que llevemos la batuta....Para ellos, la democracia es algo irrelevante....Yo mismo me quedé de piedra al oír al ministro de Finanzas alemán decirme, literalmente, que no se puede permitir que unas elecciones modifiquen la política económica....Para ellos, la democracia está muy bien siempre que no amenace con cambiar algo. Todo el operativo en Bruselas se basa en un proceso de despolitización de la política, de tomar lo que son, fundamental e irrevocablemente, decisiones políticas y arrojarlas al ámbito de una tecnocracia que se rige por reglas y por un enfoque matemático....Las decisiones sobre las economías europeas son simples problemas técnicos que necesitan soluciones técnicas, y que dependen de unos burócratas que siguen unas reglas preestablecidas, como si fuera una fórmula matemática.
Cuando estábamos discutiendo el programa griego y debatiendo la redacción de un comunicado que debía salir de esa reunión del Eurogrupo. Yo dije: De acuerdo, hablemos de la estabilidad financiera, de la sostenibilidad fiscal —de todas las cosas que la Troika y otros querían decir—, pero hablemos también de la crisis humanitaria y del hecho de que estamos lidiando con problemas como una situación generalizada de hambre. La respuesta que recibí es que eso sería "demasiado político". Que no podíamos incluir unos "términos tan políticos" en el comunicado....En definitiva, los datos sobre la estabilidad financiera y el superávit presupuestario estaban bien, pero los datos sobre el hambre y el número de hogares sin acceso a electricidad y calefacción en invierno no lo estaban, ya que eran "demasiado políticos". El Parlamento Europeo es un chiste cruel, ya que no existe como un verdadero Parlamento. Es, en el mejor de los casos, un simulacro...A diferencia del Estado estadounidense, alemán o británico, que surgieron de siglos de evolución, durante los que el Estado fue desarrollándose como un instrumento funcional para resolver diferentes tipos de conflictos sociales, la UE no siguió esa misma trayectoria....Por ejemplo, en el Estado británico. La Revolución Gloriosa de 1688 perseguía imponer restricciones al poder de la monarquía como consecuencia de unas serie de enfrentamientos entre los barones y el rey. Las reformas posteriores fueron fruto de conflictos entre los aristócratas y los mercaderes y, después, entre los comerciantes y la clase trabajadora. Así es como se desarrolla un Estado normal y así fue como se materializaron las democracias liberales.
Ahora bien, la UE no ha seguido una trayectoria parecida. Su creación, como comentaba antes, tuvo lugar en 1950 en tanto que Comunidad Europea del Carbón y del Acero, que era básicamente un cártel como la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo). Y Bruselas se estableció como administradora de ese cártel. Por lo que fue algo muy distinto de un Estado. No se trataba de apaciguar los enfrentamientos entre clases y grupos sociales. La razón de ser de un cártel es estabilizar los precios y limitar la competencia entre sus miembros....En un principio, el reto de Bruselas consistía en estabilizar el precio del carbón y del acero, y después del resto de materias primas y bienes, en un cártel que abarcaba varios regímenes monetarios y, por lo tanto, seis tipos de cambio distintos. Sin unos tipos de cambio estables entre las divisas de esta unión, habría resultado imposible estabilizar los precios del cártel europeo entre sus seis miembros originales....En este contexto, el marco alemán empezó a subir, la lira italiana empezó a bajar y el franco francés empezó a hacer todo lo posible para evitar seguir el camino de la lira. Esto dio lugar a grandes fuerzas que podían generar el desmembramiento de la UE. Bruselas ya no podía estabilizar su cártel. Y de ahí es de donde surgió la necesidad de crear una moneda común....Desde 1992 a 1993, se introdujo el euro con el Tratado de Maastricht, que vinculaba monetariamente a varios Estados europeos bajo una sola divisa, una moneda única.....Lo que sucede es que en el momento en que dieron ese paso (sin contar con forma alguna de gestionar políticamente esta zona monetaria), de repente el proceso de despolitización de la política cobró una tremenda fuerza y empezó a destruir la soberanía política.
Una de las pocas personas que entendió esto muy bien no era de la izquierda, sino de la derecha. Me refiero a Margaret Thatcher, que lideró la oposición a la moneda única y que, de hecho, expuso sus peligros muy claramente. Yo era contrario a Thatcher en todo lo demás, pero sobre este tema tenía razón. Thatcher decía que la persona que controla el dinero, la política monetaria y los tipos de interés controla la dinámica política de la economía social. El dinero es político y solo puede ser político, y cualquier intento por despolitizarlo y entregárselo a un puñado de burócratas de Frankfurt (donde se encuentra la sede del Banco Central Europeo) a los que nadie ha elegido y que no deben rendir cuentas constituye, de hecho, un acto de abdicación de la democracia.....Thatcher era una conservadora, una tory. Aunque era una pionera del neoliberalismo, también creía en la soberanía y el control del Parlamento sobre el proceso político. Para ella, el neoliberalismo era un proceso político en el que creía, pero no por eso dejaba de ser importante que el Parlamento británico pudiera controlar la dinámica política del neoliberalismo. La eurozona no tenía ni tiene un Parlamento. El Parlamento Europeo es un chiste cruel, ya que no existe como un verdadero Parlamento. Es, en el mejor de los casos, un simulacro de Parlamento, no un Parlamento real....
Los conservadores británicos que están abogando por salir de la UE arguyen que no necesitan a la Unión Europea; que pueden gozar del Mercado Común sin someterse a las restricciones que impone Bruselas. Pero este es un argumento muy discutible, ya que el Mercado Común no se puede imaginar sin una protección común para los trabajadores, formas comunes de evitar la explotación de la mano de obra o normas comunes para el medio ambiente y la industria....Por todo ello, la economía de Gran Bretaña está determinada por la prisión de la eurozona, así que no pueden irse de la Unión Europea...
Si se rechaza la posibilidad de que exista una Unión Europea democratizada, también se está rechazando la posibilidad de un Parlamento soberano y se acaba con tratados comerciales espantosos, como el TTIP (Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión). Hemos conseguido crear un monstruo en Europa, donde la eurozona es sumamente poderosa como entidad pero donde nadie está al mando....Y es que los mercados financieros no tienen más poder en Europa que en los Estados Unidos o en cualquier otro lugar....Lo que ha sucedido es que en el 2008.....tras años de despilfarro del sector financiero y la creación de un crédito criminal por su parte, las instituciones financieras implosionaron y los capitanes de las finanzas se dirigieron a los Gobiernos y les pidieron: "Salvadnos". Y eso es lo que hicimos, traspasando un enorme valor de los contribuyentes a los bancos....Y esto sucedió en los Estados Unidos y en Europa; ahí no hubo ninguna diferencia sustantiva.
El problema fue que el traspaso masivo de valor de los contribuyentes (y, especialmente, de los sectores más débiles de la sociedad) a los bancos no fue suficiente para estabilizar el sistema financiero....Veamos un ejemplo: compare el estado de Nevada con Irlanda. Puede que su clima sea muy distinto, pero ambos territorios son de igual tamaño en términos de población y tienen economías parecidas. Ambas economías se basan en el sector inmobiliario, en el sector financiero y en atraer a grandes empresas con unos impuestos sobre sociedades muy bajos. ¿En dónde está la diferencia?....EEUU cuenta con unas instituciones consolidadas en mejor disposición de abordar crisis como estas y evitar que se acaben convirtiendo en una crisis humanitaria.
La diferencia entre la UE y Estados Unidos reside en la capacidad que tuvieron para responder a la crisis. Imagine que las zonas del dólar en los Estados Unidos se hubieran construido de la misma forma que la eurozona. El estado de Nevada tendría que haber buscado el dinero necesario para rescatar a los bancos y, además, pagar el subsidio de desempleo a los trabajadores de la construcción en paro; y todo eso sin ayuda de la Reserva Federal. En otras palabras, Nevada tendría que haber pasado la gorra para poder tomar prestado del sector financiero. Como los inversores sabrían que el gobierno de Nevada no tiene un Banco Central como respaldo, o no concederían préstamos al estado o no lo harían con unos tipos de interés razonables. Así que Nevada quebraría, y también sus bancos, y la gente de Nevada perdería el subsidio de desempleo o los servicios de salud y educación....Imagine, entonces, que el estado acudiera al Banco Federal, con la gorra en la mano, y pidiera ayuda. Y suponga que la Reserva Federal le dijera que le garantizaría el rescate y le prestaría dinero con la condición de que recortara los salarios, las pensiones, los subsidios de desempleo y las pensiones un 20%....Eso permitiría al estado de Nevada cumplir con sus pagos en el corto plazo, pero la austeridad y la rebaja de las rentas y las pensiones reduciría los ingresos del estado hasta tal punto e incrementaría la deuda por los préstamos del rescate que Nevada habría tocado fondo. Si eso hubiera sucedido en Nevada, habría sucedido también en Missouri, en Arizona, desencadenando un efecto dominó en todos los Estados Unidos.
Lo que quiero decir es lo siguiente. No existe ninguna diferencia en lo que se refiere a la importancia del sector financiero y su tiranía sobre la democracia en los Estados Unidos o en Europa; la diferencia estriba en que los Estados Unidos cuentan con unas instituciones consolidadas que están en mejor disposición de abordar crisis como estas y evitar que se acaben convirtiendo en una crisis humanitaria. Los estadounidenses aprendieron la lección en la década de 1930. El New Deal estableció instituciones que actúan como amortiguadores, mientras que en Europa hemos vuelto a donde estábamos en 1929. Estamos permitiendo que esta austeridad competitiva y los préstamos del rescate destruyan a un país tras otro, hasta que la Unión Europea se vuelva en su propia contra.
Ojalá no hubiéramos creado el euro; ojalá hubiéramos mantenido nuestras monedas nacionales. Es cierto que el euro fue un desastre. Creó una unión monetaria que estaba destinada al fracaso y que acarreó unas penurias indecibles para los pueblos de Europa. Pero dicho esto, es distinto decir que no deberíamos haber creado el euro que decir que ahora deberíamos salir de él.....Salir del euro no nos hará volver a donde estábamos antes de entrar en él ni a donde estaríamos de no haber entrado en él....Incluso si pudiéramos volver colectivamente a nuestras respectivas monedas nacionales en toda la zona euro, países como Alemania, cuya divisa fue suprimida como consecuencia del euro, verían cómo se dispara su tipo de cambio. Esto significaría que Alemania, que en estos momentos tiene una tasa de desempleo muy baja, pero un alto porcentaje de trabajadores pobres, vería cómo esos trabajadores pobres se convertirían en desempleados pobres. Y esto se repetiría en todos los países del noreste de Europa y de Europa Central, en los Países Bajos, Austria, Finlandia… en lo que yo llamo los países con superávit....Mientras tanto, en lugares como Italia, Portugal y España, y también en Francia, se produciría una caída muy drástica de la actividad económica (por la crisis en países como Alemania) y, al mismo tiempo, un gran aumento de la inflación (ya que las nuevas divisas en esos países se devaluarían de forma muy significativa, provocando un incremento en los precios de las importaciones, del petróleo, la energía y los productos básicos).
Así que, si volvemos al espíritu del Estado-nación, nos encontraremos con una línea de fractura en algún lugar no muy lejos del río Rin y los Alpes. Todo lo que quedara al este del Rin y al norte de los Alpes se convertiría en una economía deprimida y el resto de Europa se encontraría en una zona de estanflación, de altos niveles de desempleo y altos precios....Una Europa así podría incluso dar lugar a una gran guerra o, aunque no fuera una guerra real, a tantas dificultades que los países se volverían unos contra otros. En cualquiera de los dos casos, Europa, una vez más, hundiría la economía mundial...China quedaría devastada y la tibia recuperación estadounidense se esfumaría. Habríamos condenado a todo el mundo a, al menos, una generación perdida. Por este motivo, advierto a mis amigos de que la izquierda nunca se beneficia. Siempre son los ultranacionalistas, los racistas, los fanáticos y los nazis los que se benefician.
¿Se puede democratizar Europa? Sí, creo que sí. ¿Y se democratizará realmente? Sospecho que no. Entonces, ¿qué sucederá? Si me pide mi pronóstico, soy muy pesimista. Creo que el proceso de democratización tiene muy pocas probabilidades de éxito...Pero, al mismo tiempo, creo que con los temas que atañen a la sociedad y a la política tenemos una obligación moral y política de ser optimistas y de preguntarnos: "Bien, de todas las opciones que están a nuestro alcance, ¿cuál tiene menos probabilidades de provocar una catástrofe?". Para mí, ese es un intento de democratizar la Unión Europea.
Existe un debate interesante que se está produciendo fundamentalmente en Gran Bretaña, y en donde el resto de Europa no parece estar interesada....Existe una profunda diferencia entre una "Europa de las Naciones" y una "Unión Europea". Los británicos, en este contexto, son seguidores de Edmund Burke, anticonstructivistas que creen que debe existir una correspondencia unívoca entre nación, parlamento y moneda: una nación, un parlamento, una moneda....Cuando se les pregunta ¿Y qué pasa con Escocia? ¿No son los escoceses una nación de buena fe? Y en ese caso, ¿no deberían tener su propio Estado y moneda?, la respuesta que obtengo es algo así como: "Sí, claro, existe una nación escocesa, galesa e inglesa, y no una nación británica, pero contamos con una identidad común, forjada durante guerras de conquista, la participación en el Imperio, etcétera". ...Si eso es así, y puede que lo sea, entonces se puede decir que diferentes nacionalidades se pueden agrupar en torno a una identidad común que se va transformando. Así es como me gustaría verlo. Nunca tendremos una nación europea, pero podemos tener una "identidad europea" que se corresponda con un pueblo europeo soberano. Así que mantenemos el anticuado concepto de soberanía pero lo vinculamos con una identidad europea en desarrollo, que después se vincula con la soberanía única y un Parlamento que mantiene mecanismos de control sobre el poder ejecutivo en el ámbito de Europa.
En estos momentos, el Ecofin, el Eurogrupo y el Consejo Europeo están tomando decisiones importantes en nombre del pueblo europeo, pero estas entidades no deben responder ante ningún Parlamento. No basta con decir que los miembros de estas instituciones rinden cuentas ante su Parlamento nacional, ya que esos miembros, cuando vuelven a su país para comparecer ante su propio Parlamento, dicen: "No me miren a mí; yo no estuve de acuerdo con nada en Bruselas, pero no tenía poder para influir en las decisiones, por lo que no se me puede responsabilizar por la decisión del Eurogrupo o del Consejo o del Ecofin". A no ser que los organismos institucionales puedan ser censurados o reprendidos en tanto que organismo por un Parlamento común, no tienes una democracia soberana. Así que ese debería ser el objetivo de Europa.
Uno de los aspectos positivos de la forma en que nuestro Gobierno fue aplastado el pasado verano es que millones de europeos tomaron conciencia de la manera en que se dirige Europa. La gente está muy, muy enfadada; incluso gente que no estaba de acuerdo conmigo y con nosotros....El 9 de febrero organizaremos un evento importante en Berlín, una ciudad escogida por evidentes motivos simbólicos, en el que presentaremos un Manifiesto e invitaremos a los europeos de los 28 Estados miembros a sumarse a nosotros en un movimiento que tiene una agenda muy simple: o democratizar Europa o eliminarla....La idea es que cualquiera pueda adherirse, independientemente de su afiliación a un partido político o a una ideología, porque la democracia puede ser el tema aglutinador.
El modelo de hacer política en Europa se ha basado en partidos políticos de países concretos. Así que un partido político crece en un país determinado, tiene un programa que atrae a los ciudadanos de ese país y, después, cuando el partido se encuentra en el Gobierno, solo entonces (como algo secundario) intenta construir alianzas con partidos afines en Europa, en el Parlamento Europeo, en Bruselas, etcétera. En lo que a mí respecta, este modelo de hacer política está acabado. La soberanía de los Parlamentos se ha visto disuelta por la eurozona y el Eurogrupo; la capacidad de cumplir con el mandato recibido en el ámbito del Estado-nación ha sido erradicada y, por lo tanto, cualquier programa dirigido a los ciudadanos de un Estado miembro concreto se convierte en un puro ejercicio teórico.
Así que, en lugar de ir del nivel del Estado-nación al nivel europeo, pensamos que deberíamos ir en dirección contraria; que deberíamos construir un movimiento europeo transfronterizo, mantener una conversación en ese espacio para identificar políticas comunes, para abordar problemas comunes y, una vez tengamos un consenso sobre estrategias comunes a nivel europeo, ese consenso pueda encontrar expresión de ello en los niveles del Estado-nación, regionales y municipales. Así que le estamos dando la vuelta al proceso, empezando por el nivel europeo para intentar encontrar un consenso y, después, yendo hacia abajo. Esta será nuestra forma de funcionar.
Disponemos, como máximo, de una década para cambiar Europa. Si no lo conseguimos para 2025, no creo que haya una Unión Europea que salvar o incluso sobre la que hablar. Para aquellos que desean saber qué es lo que queremos ahora, la respuesta es transparencia: a) exigimos que las reuniones del Consejo de la UE, el Ecofin y el Eurogrupo se retransmitan en directo por la web, b) que las actas del Banco Central Europeo se hagan públicas c) y que documentos relacionados con negociaciones comerciales como el TTIP se puedan consultar online.
El auge de los partidos y movimientos contra la austeridad demuestra claramente que los pueblos de Europa, no solo en España y Grecia, están más que hartos de la antigua forma de hacer política, de las políticas basadas en el consenso que han reproducido la crisis y han abocado a Europa a un camino que lleva a la desintegración. De eso no hay ninguna duda....La cuestión es: ¿cómo podemos aprovechar ese descontento?....En Grecia estamos experimentando una tremenda desconexión entre la cúpula del partido y las personas que votaron por él. Por eso opino que el acento en el Estado-nación es algo muy obsoleto. Si Podemos entra en el Gobierno, lo hará bajo las mismas condiciones, extremadamente limitantes, impuestas por la Troika, igual que el nuevo Gobierno que se está intentando formar en Portugal....A menos que esos partidos progresistas se vean impulsados por un movimiento paneuropeo que ejerza una creciente presión en todos los países y de forma simultánea, acabarán frustrando a sus votantes y viéndose obligados a aceptar todas las normas que les impiden cumplir sus mandatos....Es por ese motivo por el que pongo el énfasis en construir un movimiento paneuropeo....La única forma de cambiar Europa es mediante una oleada que surja en toda Europa. De lo contrario, el voto de protesta que se ha manifestado en Grecia, España, el Reino Unido y Portugal, si no se sincroniza en todos los países, terminará disipándose, dejando tras de sí nada más que la amargura y la inseguridad generada por la imparable fragmentación de Europa. http://www.publico.es/internacional/varoufakis-establishment-democracia-amenazada.html
submitted by Subversivo-Maldito to podemos [link] [comments]


2015.11.20 23:03 RaulMarti AMERICA LATINA.El neoliberalismo embiste en el continente.Elecciones argentinas,situación en Brasil,etc.

Estamos en plena ofensiva neoliberal en el mundo y nada menos que América , patio trasero de los EEUU, no podía escapar de ella.
Pero no solo por razones estratégicas (no existe en estos momentos el temor de ataques armados de los enemigos del imperialismo) ,sino porque la neoliberalización requiere un mundo unificado y sin agujeros por donde pudieran colarse doctrinas enemigas de la oficial y mucho menos eventuales y desafiantes levantamientos populares.
Vivimos una economía global de sobre-oferta. En el mundo -¡qué ironía !- hay más muchos,muchísimos productos y muchos,muchísimos menos compradores.
Para que el capitalismo imperialista y neoliberal no colapse económicamente,l a crisis no puede ser contenida ya en los estrechos marcos de América del Norte y Europa, tremendos mercados pero que ya le quedan pequeños a las multinacionales que deben derribar barreras (tratados TTIP y similares) para no ahogarse.
Y aún así.......
En Argentina es más de temer un Macri que un Rajoy .
Macri es un neoliberal inteligente y está asistido por la flor y nata de los cerebros de la vieja y tradicional oligarquía argentina ,lo que no es poco decir.
El candidato argentino ha hecho público su programa: liberalización del precio del dólar (devaluación) con el consiguiente aumento del costo de vida para las clases populares);como en España,recortes en servicios públicos; apertura irrestricta a las importacioneslo que implica el desmantelamiento de la industria nacional y el aumento de la desocupación ; eliminación de las paritarias (mesas obrero-patronales para fijación de salarios; precios internacionales para los productos de primera necesidad (carne, pan, etc.) acordes con precios de exportación; etc.
Si gana Macri,- neoliberalismo en estado puro-lo será por una pequeña diferencia.
En tales circunstancias -seguramente la elección va a ser muy reñida-si el FpV (Frente por la Victoria , kirchnerista-peronista) quiere ser representante de la otra media Argentina perdedora y tener arraigo popular y fuerza, deberá radicalizar su postura , porque la cosa no va a estar para medias tintas.
Y si así fuera, se abrirá una etapa de definición interna en la que algunos (¿cuantos?) se descolgarán del partido de acuerdo con sus intereses profundos .
En esa nueva etapa de redefinición política algún sector se descolgará aceptando la "realpolitik" del neoliberalismo que satisfaga sus intereses.
El FpV es un partido policlasista y como tal alberga a diferentes sectores con opuestos intereses que se evidenciarán en fracturas a medida que la crisis se profundice .
Cristina Kirchner, presidenta cesante , que fuera reelecta en primera vuelta con el 54 % de los votos ,ha hecho una política bonapartista, cabalgando con un pié puesto en el caballo negro de los poderosos y el otro sobre el lomo del caballo blanco de las clases populares tal cual lo hizo Perón , su mentor.
En Uruguay, el Pte. Vázquez, su ministro de economía Danilo Astori y Nin Noboa, ministro de RREE son proclives a una política de entendimiento con los Estados Unidos.
Si el plenario del FA (Frente Amplio,partido de gobierno) no para sus escarceos con el coloso del norte, a estas horas Uruguay sería un socio más del ALBA ,(versión latinoamericana del TTIP que se nos quiere imponer en Europa ) como lo son Chile, Perú, Colombia, México, etc . En Brasil, Dilma Roussef mantiene un gabinete ministerial variopinto y su ministro de economía impuesto por diversos partidos del arco parlamentario es un neoliberal ex alto ejecutivo de bancos extranjeros . En medio de una corrupción enorme y generalizada de la cual no se salvan ni la burocracia de las grandes empresas (Petrobrás ,etc.), ni los partidos (PT incluído), ni los grandes industriales, ni los parlamentarios, Dilma está al borde del “impeachment” y un juez que responde a los grandes intereses económicos nacionales e internacionales, está haciendo lo imposible para profundizar una investigación interesada con un objetivo despreciando todos los demás casos de corrupción que maneja : nada menos que la prisión de Lula como máximo dirigente del PT.
Aecio Neves es el máximo dirigente del PMDB , en representación de ese partido fue candidato a la presidencia de Brasil en las últimas elecciones , siendo derrotado por la actual presidenta . . Su partido es uno de los principales (malos) socios parlamentarios del gobierno -no hay ninguno confiable- y hace poco realizó una encuesta de opinión .
La pregunta clave era la siguiente :” ¿Quién cree Ud. que es capaz de dar una solución al Brasil?
El resultado es bastante revelador del estado de espíritu de los brasileños.
Solo el cinco por ciento de los entrevistados aseguraron que ese hombre es Lula da Silva.
Y Aecio, senador golpista , presidente del partido que hizo la encuesta y ex candidato presidencial mereció la confianza de nada más que el 3 por ciento de los entrevistados.
Para el 65 por ciento de los que respondieron a la encuesta, SOLAMENTE EL PAPA FRANCISCO tendría condiciones de arreglar el malbaratado cuadro del el país. O sea: Brasil depende de un milagro…..
En Ecuador, Correa está encontrando resistencias internas en sectores de la clase media. Malos tiempos augura la caída de los precios del petróleo, la más importante de sus exportaciones.
Los Estados Unidos son especialistas en crear situaciones económicas difíciles para enfrentar a las clases populares con dirigentes que quieren saltarse las reglas de juego establecidas por el imperio.
"Remember Chile" , y otro episodio sintomático: el Cnel. Villaroel (Bolivia,1945) intentó -solo intentó-nacionalizar el estaño (única producción del país en manos de 3 empresas(Patiño, Aramayo y Hostchild )
El Departamento de Comercio de los EEUU puso en el mercado excedentes de estaño en tal cantidad que el precio del metal se desplomó. El mismo juego que con el cobre chileno para provocar la caída de Allende A la huelga de funcionarios públicos que no podían cobrar sus sueldos por el vacío de las arcas públicas ,siguió otra de mineros sin trabajo, y otra, y otra más. Villaroel terminó colgado de un farol en Plaza Murillo, la principal de La Paz.
Nicaragua es demasiado pequeña y débil para significar algo en este continente jaqueado.
Es uno de esos países que al decir de un político mexicano tiene la desgracia de "estar lejos de Dios y muy cerca de los Estados Unidos"
Pero además de estar bajo su sombra alargada, es vecina de dos países Honduras y El Salvador, donde dominan las "maras" y ambos tienen los más altos porcentajes de asesinatos del mundo.
Compañeros salvadoreños militantes de Podemos e integrantes de un movimiento latinoamericano social cristiano inspirado por Monseñor Romero, debieron huir de su país donde la existencia es imposible por la actividad de esos grupos juveniles, “lumpen” sin ideología pero sí letales.
Venezuela está de elecciones parlamentarias dentro de unos días y parece que el PSUV , fundado por Chávez y gobernante desde el 2000, hoy no las tiene todas consigo.
El hecho de estar en elecciones y correr el riesgo de perder la actual mayoría parlamentaria desmonta la patraña de que en el país no hay elecciones y los opositores se mantienen perseguidos y amordazados.
Si así fuera, el partido gobernante no se vería amenazado.
Pero si gana , lo hará por un estrecho margen , lo que ya había sucedido en las pasadas elecciones presidenciales en las que -muerto Chávez-, compitieron Maduro y Capriles Radonski ganando el primero
También en Venezuela , la caída del precio de su principal producto exportable ha sido un fortísimo golpe que dificulta seguir con la política de mejoramiento de la calidad de vida de la enorme población humilde del país, siempre postergada mientras las oligarquías- económica y política- se llenaban los bolsillos con la renta petrolera.
El neoliberalismo es el único y enemigo de los pueblos, y los países , cada uno con su problemática particular- son frentes diferentes de la misma lucha.
¡HASTA LA VICTORIA SIEMPRE.VENCEREMOS !
submitted by RaulMarti to podemos [link] [comments]


2015.11.20 19:26 RaulMarti AMERICA LATINA.El neoliberalismo embiste en el continente.Elecciones argentinas,situación en Brasil,etc.

Estamos en plena ofensiva neoliberal en el mundo y nada menos que América , patio trasero de los EEUU, no podía escapar de ella.
Pero no solo por razones estratégicas (no existe en estos momentos el temor de ataques armados de los enemigos del imperialismo) ,sino porque la neoliberalización requiere un mundo unificado y sin agujeros por donde pudieran colarse doctrinas enemigas de la oficial y mucho menos eventuales y desafiantes levantamientos populares.
Vivimos una economía global de sobre-oferta. En el mundo -¡qué ironía !- hay más muchos,muchísimos productos y muchos,muchísimos menos compradores.
Para que el capitalismo imperialista y neoliberal no colapse económicamente,l a crisis no puede ser contenida ya en los estrechos marcos de América del Norte y Europa, tremendos mercados pero que ya le quedan pequeños a las multinacionales que deben derribar barreras (tratados TTIP y similares) para no ahogarse.
Y aún así.......
En Argentina es más de temer un Macri que un Rajoy .
Macri es un neoliberal inteligente y está asistido por la flor y nata de los cerebros de la vieja y tradicional oligarquía argentina ,lo que no es poco decir.
El candidato argentino ha hecho público su programa: liberalización del precio del dólar (devaluación) con el consiguiente aumento del costo de vida para las clases populares);como en España,recortes en servicios públicos; apertura irrestricta a las importacioneslo que implica el desmantelamiento de la industria nacional y el aumento de la desocupación ; eliminación de las paritarias (mesas obrero-patronales para fijación de salarios; precios internacionales para los productos de primera necesidad (carne, pan, etc.) acordes con precios de exportación; etc.
Si gana Macri,- neoliberalismo en estado puro-lo será por una pequeña diferencia.
En tales circunstancias -seguramente la elección va a ser muy reñida-si el FpV (Frente por la Victoria , kirchnerista-peronista) quiere ser representante de la otra media Argentina perdedora y tener arraigo popular y fuerza, deberá radicalizar su postura , porque la cosa no va a estar para medias tintas.
Y si así fuera, se abrirá una etapa de definición interna en la que algunos (¿cuantos?) se descolgarán del partido de acuerdo con sus intereses profundos .
En esa nueva etapa de redefinición política algún sector se descolgará aceptando la "realpolitik" del neoliberalismo que satisfaga sus intereses.
El FpV es un partido policlasista y como tal alberga a diferentes sectores con opuestos intereses que se evidenciarán en fracturas a medida que la crisis se profundice .
Cristina Kirchner, presidenta cesante , que fuera reelecta en primera vuelta con el 54 % de los votos ,ha hecho una política bonapartista, cabalgando con un pié puesto en el caballo negro de los poderosos y el otro sobre el lomo del caballo blanco de las clases populares tal cual lo hizo Perón , su mentor.
En Uruguay, el Pte. Vázquez, su ministro de economía Danilo Astori y Nin Noboa, ministro de RREE son proclives a una política de entendimiento con los Estados Unidos.
Si el plenario del FA (Frente Amplio,partido de gobierno) no para sus escarceos con el coloso del norte, a estas horas Uruguay sería un socio más del ALBA ,(versión latinoamericana del TTIP que se nos quiere imponer en Europa ) como lo son Chile, Perú, Colombia, México, etc . En Brasil, Dilma Roussef mantiene un gabinete ministerial variopinto y su ministro de economía impuesto por diversos partidos del arco parlamentario es un neoliberal ex alto ejecutivo de bancos extranjeros . En medio de una corrupción enorme y generalizada de la cual no se salvan ni la burocracia de las grandes empresas (Petrobrás ,etc.), ni los partidos (PT incluído), ni los grandes industriales, ni los parlamentarios, Dilma está al borde del “impeachment” y un juez que responde a los grandes intereses económicos nacionales e internacionales, está haciendo lo imposible para profundizar una investigación interesada con un objetivo despreciando todos los demás casos de corrupción que maneja : nada menos que la prisión de Lula como máximo dirigente del PT.
Aecio Neves es el máximo dirigente del PMDB , en representación de ese partido fue candidato a la presidencia de Brasil en las últimas elecciones , siendo derrotado por la actual presidenta . . Su partido es uno de los principales (malos) socios parlamentarios del gobierno -no hay ninguno confiable- y hace poco realizó una encuesta de opinión .
La pregunta clave era la siguiente :” ¿Quién cree Ud. que es capaz de dar una solución al Brasil?
El resultado es bastante revelador del estado de espíritu de los brasileños.
Solo el cinco por ciento de los entrevistados aseguraron que ese hombre es Lula da Silva.
Y Aecio, senador golpista , presidente del partido que hizo la encuesta y ex candidato presidencial mereció la confianza de nada más que el 3 por ciento de los entrevistados.
Para el 65 por ciento de los que respondieron a la encuesta, SOLAMENTE EL PAPA FRANCISCO tendría condiciones de arreglar el malbaratado cuadro del el país. O sea: Brasil depende de un milagro…..
En Ecuador, Correa está encontrando resistencias internas en sectores de la clase media. Malos tiempos augura la caída de los precios del petróleo, la más importante de sus exportaciones.
Los Estados Unidos son especialistas en crear situaciones económicas difíciles para enfrentar a las clases populares con dirigentes que quieren saltarse las reglas de juego establecidas por el imperio.
"Remember Chile" , y otro episodio sintomático: el Cnel. Villaroel (Bolivia,1945) intentó -solo intentó-nacionalizar el estaño (única producción del país en manos de 3 empresas(Patiño, Aramayo y Hostchild )
El Departamento de Comercio de los EEUU puso en el mercado excedentes de estaño en tal cantidad que el precio del metal se desplomó. El mismo juego que con el cobre chileno para provocar la caída de Allende A la huelga de funcionarios públicos que no podían cobrar sus sueldos por el vacío de las arcas públicas ,siguió otra de mineros sin trabajo, y otra, y otra más. Villaroel terminó colgado de un farol en Plaza Murillo, la principal de La Paz.
Nicaragua es demasiado pequeña y débil para significar algo en este continente jaqueado.
Es uno de esos países que al decir de un político mexicano tiene la desgracia de "estar lejos de Dios y muy cerca de los Estados Unidos"
Pero además de estar bajo su sombra alargada, es vecina de dos países Honduras y El Salvador, donde dominan las "maras" y ambos tienen los más altos porcentajes de asesinatos del mundo.
Compañeros salvadoreños militantes de Podemos e integrantes de un movimiento latinoamericano social cristiano inspirado por Monseñor Romero, debieron huir de su país donde la existencia es imposible por la actividad de esos grupos juveniles, “lumpen” sin ideología pero sí letales.
Venezuela está de elecciones parlamentarias dentro de unos días y parece que el PSUV , fundado por Chávez y gobernante desde el 2000, hoy no las tiene todas consigo.
El hecho de estar en elecciones y correr el riesgo de perder la actual mayoría parlamentaria desmonta la patraña de que en el país no hay elecciones y los opositores se mantienen perseguidos y amordazados.
Si así fuera, el partido gobernante no se vería amenazado.
Pero si gana , lo hará por un estrecho margen , lo que ya había sucedido en las pasadas elecciones presidenciales en las que -muerto Chávez-, compitieron Maduro y Capriles Radonski ganando el primero
También en Venezuela , la caída del precio de su principal producto exportable ha sido un fortísimo golpe que dificulta seguir con la política de mejoramiento de la calidad de vida de la enorme población humilde del país, siempre postergada mientras las oligarquías- económica y política- se llenaban los bolsillos con la renta petrolera.
El neoliberalismo es el único y enemigo de los pueblos, y los países , cada uno con su problemática particular- son frentes diferentes de la misma lucha.
¡HASTA LA VICTORIA SIEMPRE.VENCEREMOS !
submitted by RaulMarti to podemos [link] [comments]


2015.11.20 18:27 RaulMarti AMERICA LATINA.El neoliberalismo embiste en el continente.Elecciones argentinas,situación en Brasil,etc.

Estamos en plena ofensiva neoliberal en el mundo y nada menos que América , patio trasero de los EEUU, no podía escapar de ella.
Pero no solo por razones estratégicas (no existe en estos momentos el temor de ataques armados de los enemigos del imperialismo) ,sino porque la neoliberalización requiere un mundo unificado y sin agujeros por donde pudieran colarse doctrinas enemigas de la oficial y mucho menos eventuales y desafiantes levantamientos populares.
Vivimos una economía global de sobre-oferta. En el mundo -¡qué ironía !- hay más muchos,muchísimos productos y muchos,muchísimos menos compradores.
Para que el capitalismo imperialista y neoliberal no colapse económicamente,l a crisis no puede ser contenida ya en los estrechos marcos de América del Norte y Europa, tremendos mercados pero que ya le quedan pequeños a las multinacionales que deben derribar barreras (tratados TTIP y similares) para no ahogarse.
Y aún así.......
En Argentina es más de temer un Macri que un Rajoy .
Macri es un neoliberal inteligente y está asistido por la flor y nata de los cerebros de la vieja y tradicional oligarquía argentina ,lo que no es poco decir.
El candidato argentino ha hecho público su programa: liberalización del precio del dólar (devaluación) con el consiguiente aumento del costo de vida para las clases populares);como en España,recortes en servicios públicos; apertura irrestricta a las importacioneslo que implica el desmantelamiento de la industria nacional y el aumento de la desocupación ; eliminación de las paritarias (mesas obrero-patronales para fijación de salarios; precios internacionales para los productos de primera necesidad (carne, pan, etc.) acordes con precios de exportación; etc.
Si gana Macri,- neoliberalismo en estado puro-lo será por una pequeña diferencia.
En tales circunstancias -seguramente la elección va a ser muy reñida-si el FpV (Frente por la Victoria , kirchnerista-peronista) quiere ser representante de la otra media Argentina perdedora y tener arraigo popular y fuerza, deberá radicalizar su postura , porque la cosa no va a estar para medias tintas.
Y si así fuera, se abrirá una etapa de definición interna en la que algunos (¿cuantos?) se descolgarán del partido de acuerdo con sus intereses profundos .
En esa nueva etapa de redefinición política algún sector se descolgará aceptando la "realpolitik" del neoliberalismo que satisfaga sus intereses.
El FpV es un partido policlasista y como tal alberga a diferentes sectores con opuestos intereses que se evidenciarán en fracturas a medida que la crisis se profundice .
Cristina Kirchner, presidenta cesante , que fuera reelecta en primera vuelta con el 54 % de los votos ,ha hecho una política bonapartista, cabalgando con un pié puesto en el caballo negro de los poderosos y el otro sobre el lomo del caballo blanco de las clases populares tal cual lo hizo Perón , su mentor.
En Uruguay, el Pte. Vázquez, su ministro de economía Danilo Astori y Nin Noboa, ministro de RREE son proclives a una política de entendimiento con los Estados Unidos.
Si el plenario del FA (Frente Amplio,partido de gobierno) no para sus escarceos con el coloso del norte, a estas horas Uruguay sería un socio más del ALBA ,(versión latinoamericana del TTIP que se nos quiere imponer en Europa ) como lo son Chile, Perú, Colombia, México, etc . En Brasil, Dilma Roussef mantiene un gabinete ministerial variopinto y su ministro de economía impuesto por diversos partidos del arco parlamentario es un neoliberal ex alto ejecutivo de bancos extranjeros . En medio de una corrupción enorme y generalizada de la cual no se salvan ni la burocracia de las grandes empresas (Petrobrás ,etc.), ni los partidos (PT incluído), ni los grandes industriales, ni los parlamentarios, Dilma está al borde del “impeachment” y un juez que responde a los grandes intereses económicos nacionales e internacionales, está haciendo lo imposible para profundizar una investigación interesada con un objetivo despreciando todos los demás casos de corrupción que maneja : nada menos que la prisión de Lula como máximo dirigente del PT.
Aecio Neves es el máximo dirigente del PMDB , en representación de ese partido fue candidato a la presidencia de Brasil en las últimas elecciones , siendo derrotado por la actual presidenta . . Su partido es uno de los principales (malos) socios parlamentarios del gobierno -no hay ninguno confiable- y hace poco realizó una encuesta de opinión .
La pregunta clave era la siguiente :” ¿Quién cree Ud. que es capaz de dar una solución al Brasil?
El resultado es bastante revelador del estado de espíritu de los brasileños.
Solo el cinco por ciento de los entrevistados aseguraron que ese hombre es Lula da Silva.
Y Aecio, senador golpista , presidente del partido que hizo la encuesta y ex candidato presidencial mereció la confianza de nada más que el 3 por ciento de los entrevistados.
Para el 65 por ciento de los que respondieron a la encuesta, SOLAMENTE EL PAPA FRANCISCO tendría condiciones de arreglar el malbaratado cuadro del el país. O sea: Brasil depende de un milagro…..
En Ecuador, Correa está encontrando resistencias internas en sectores de la clase media. Malos tiempos augura la caída de los precios del petróleo, la más importante de sus exportaciones.
Los Estados Unidos son especialistas en crear situaciones económicas difíciles para enfrentar a las clases populares con dirigentes que quieren saltarse las reglas de juego establecidas por el imperio.
"Remember Chile" , y otro episodio sintomático: el Cnel. Villaroel (Bolivia,1945) intentó -solo intentó-nacionalizar el estaño (única producción del país en manos de 3 empresas(Patiño, Aramayo y Hostchild )
El Departamento de Comercio de los EEUU puso en el mercado excedentes de estaño en tal cantidad que el precio del metal se desplomó. El mismo juego que con el cobre chileno para provocar la caída de Allende A la huelga de funcionarios públicos que no podían cobrar sus sueldos por el vacío de las arcas públicas ,siguió otra de mineros sin trabajo, y otra, y otra más. Villaroel terminó colgado de un farol en Plaza Murillo, la principal de La Paz.
Nicaragua es demasiado pequeña y débil para significar algo en este continente jaqueado.
Es uno de esos países que al decir de un político mexicano tiene la desgracia de "estar lejos de Dios y muy cerca de los Estados Unidos"
Pero además de estar bajo su sombra alargada, es vecina de dos países Honduras y El Salvador, donde dominan las "maras" y ambos tienen los más altos porcentajes de asesinatos del mundo.
Compañeros salvadoreños militantes de Podemos e integrantes de un movimiento latinoamericano social cristiano inspirado por Monseñor Romero, debieron huir de su país donde la existencia es imposible por la actividad de esos grupos juveniles, “lumpen” sin ideología pero sí letales.
Venezuela está de elecciones parlamentarias dentro de unos días y parece que el PSUV , fundado por Chávez y gobernante desde el 2000, hoy no las tiene todas consigo.
El hecho de estar en elecciones y correr el riesgo de perder la actual mayoría parlamentaria desmonta la patraña de que en el país no hay elecciones y los opositores se mantienen perseguidos y amordazados.
Si así fuera, el partido gobernante no se vería amenazado.
Pero si gana , lo hará por un estrecho margen , lo que ya había sucedido en las pasadas elecciones presidenciales en las que -muerto Chávez-, compitieron Maduro y Capriles Radonski ganando el primero
También en Venezuela , la caída del precio de su principal producto exportable ha sido un fortísimo golpe que dificulta seguir con la política de mejoramiento de la calidad de vida de la enorme población humilde del país, siempre postergada mientras las oligarquías- económica y política- se llenaban los bolsillos con la renta petrolera.
El neoliberalismo es el único y enemigo de los pueblos, y los países , cada uno con su problemática particular- son frentes diferentes de la misma lucha.
¡HASTA LA VICTORIA SIEMPRE.VENCEREMOS !
submitted by RaulMarti to podemos [link] [comments]


2015.11.07 21:50 Extratexture2 La perversión electoral y la perversión nacional

Es un error quedarnos solo en la necesidad de lograr porcentaje de voto: es una condición necesaria, pero no suficiente, para ser decisivos o para ganar.
¿Por qué digo esto?
Pues porque el sistema electoral es perverso. La Ley D'Hont y las circunscripciones sobrerrepesentadas han sido históricamente decisivos para apuntalar el esquema bipartidista, con el apoyo hasta 2008 del otro gran beneficiado de este modelo, CiU.
De hecho, con un sistema de circiunscripción única (como en las elecciones europeas), en noviembre de 2011 el PP no habría obtenido mayoría absoluta, el PSOE no habría sufrido una grave debacle y tanto IU como UPyD habrían al menos duplicado sus diputados.
La clave de todo esto son las provincias donde se eligen dos, tres o cuatro diputados. Ahí quedar tercero o cuarto supone perder votos, porque se desperdicián ya que no se obtiene representación alguna. Ese espacio -geográfico, pero también sociocultural- ha sido sobre todo el granero del PP y en menor medida del PSOE. Hablamos de las provincias pequeñas, con poca población, con cohortes envejecidas y con un claro peso de la tradición política en el peor sentido de la palabra... Y es ahí donde más problemas tiene Podemos para permeabilizar su discurso, donde más nos cuesta entrar. Ha sido así desde 2014.
No basta, pues, con incrementar porcentaje de voto. Hay que hacerlo en todos los lugares, e incluso lograr posiciones determinantes para arañar escaños en estas circunscripciones tan, tan difíciles.
Y a eso se suma la perversión nacional.
Si hay un tema de debate público que ha perjudicado a Podemos, ese es la "cuestión nacional". Hemos intentado esquivarlo (y con razón), y cuando se ha exasperado, nos ha hecho daño.
En ocasiones decimos que el debate nacional supone perder de vista otros debates más importantes y donde estamos más cómodos, como las reivindicaciones sociales y la lucha contra la corrupción.
Esto es verdad en parte.
Los medios manipulan la existencia de divisiones o enfrentamientos entre las "bases", es decir: entre nosotros. Yo creo que esta Plaza no es que sea una voz autorizada de las bases, pero sí expresa las sensibilidades y opiniones, las percepciones, las formas de entender el mundo que componen las bases de Podemos, y por extensión, de los votantes potenciales de Podemos.
Y si hay algo que ha provocado chispas en estas semanas pasadas en esta Plaza, ha sido la cuestión nacional (la catalana, específicamente). Aquí han tenido lugar debates muy agrios entre los que rechazan frontalmente el nacionalismo catalán, los partidarios de la "solución" soberanista o, incluso, algunas voces independentistas, que también las ha habido.
Y si ya tocamos el tema de la izquierda abertzale, entonces nos situamos ante la "gran patata caliente", por el estigma que esta sigue arrastrando entre muchas personas por el problema del terrorismo.
Evidentemente, la caverna alimenta estas tensiones, claro, y las amplifica hasta la barbaridad y el esperpento.
No es que los de Podemos seamos verdes y marcianos. Es que reflejamos las tensiones que la cuestión nacional levanta en la sociedad española: las fisuras en este tema.
En unos territorios, nuestras bases y votantes pueden identificarse con sentimientos nacionales específicos muy marcados (o que están muy presentes en Compromís, en las Mareas o en Barcelona en Comú, con quiénes confluimos).
Y en otros muchos lugares, nuestras bases o votantes quizá ni comparten ni entienden, ni desean, ningún reconocimiento soberanista. Y eso es así porque ese sentimiento existe entre gente de las clases populares o las clases medias digamos de Albacete, Teruel, Murcia, Valladolid o Badajoz, por decir algunos sitios. O también en algunos que viven en Tarragona.
Y es ahí -en esas cinco o seis circunscripciones, y en otras muchas- donde existe esa perversión electoral que tanto nos perjudica. Nos perjudica el debate nacional, pero está ahí y no queda otra que posicionarse. Y esta posición -segunda perversión- puede provocar efectos indeseados entre nuestras bases y posibles votantes en circunscripciones críticas para obtener un óptimo resultado en términos de escaños.
Si somos capaces de gestionar con inteligencia ambas variables perversas creo que habríamos dado un gran paso. Un paso decisivo... Y alguno, importante, se ha dado esta semana que acaba.
submitted by Extratexture2 to podemos [link] [comments]


2015.09.27 15:56 rasaho ¿Independencia de Cataluña? No, gracias.

Este tema es uno que ya me está empezando a cansar porque siempre estamos con lo mismo, no hay manera de que la gente deje de provocar con lo que es la independencia de Cataluña. Aunque me saca un poco de quicio y esté cansado, no voy a ser menos en hablarlo porque quiero expresar mi opinión y mi saber en este tema. Es la siguiente:
Siempre he considerado que Cataluña es una parte de España, tanto geográficamente como social y políticamente. Aparte, es el saber que me dieron en la primaria como algo obvio y real. Me duele que algunos catalanes (digo algunos porque ni son el 40% de todos ellos y son los que provocan todo esto) quieran algo tan estúpido e innecesario como es la independencia. Ellos creen que Cataluña es un país, nación y más bobadas. Creen que aunque tenga suficientes recursos, capital y un Gobierno propio es un país o van a ser capaces de serlo. Error. No es un país y ni lo será; ni siquiera es viable. Pero sinceramente, Cataluña no está preparada ni necesita una independencia. Al revés, Cataluña necesita del resto de España, y el resto de España a Cataluña; simplemente porque después de que nos costó lo nuestro para ser la España unida (con esta declaración no afirmo ser franquista, ni nacionalista, ni nada ¬¬) ahora viene una ‘colla’ de independentistas resentidos y amargados -incluyendo al CiU y su presidente Mas- a tocar la moral al resto.
Me parece ridículo emperrarse en algo que ni siquiera el 80% de los catalanes quieren una independencia. ¡Ni siquiera los máximos dirigentes que defienden Cataluña (por ejemplo, Plataforma per Catalunya) piensan en un independentismo de Cataluña y se sienten españoles! No gastéis energías tontamente, hombre. De verdad.
Lo peor de esto es que los independentistas no quieren admitir que el independentismo no sirve absolutamente para nada. ¿No se dan cuenta que es inútil e innecesaria por todas las consecuencias que la conlleva? Yo creo que hasta ignoran esto, es más, ni siquiera quieren saberlo porque les frustraría; me atrevo a decir que son como adolescentes que cuando les dices que la droga es mala y les vuelve adictos, ellos lo ignoran y se niegan a aceptarlo.
Analizando su forma de pensar, todos los independentistas catalanes confunden la nación o país con la región. Vamos a explicárselo a ver si lo entienden. Lo que pongo en verde son aclaraciones para aquellos que son un poco más cortos de mollera:
Cataluña no es un país ni una nación, es una región (o comunidad autónoma, como prefieras). La región es una gran división territorial de una nación, y ésta (nación) es un territorio que forma una unidad geográfica, política y cultural (país=nación =estado=patria), que hablan un mismo idioma (Cataluña tiene el español como lengua común con el resto de España por lo que no se puede considerar un país o nación. Si sólo se hablara catalán sí que lo sería), tienen una tradición común (el 90% es española, el otro 10% es la catalana original, adivina porqué pongo estos porcentajes…bueno, da igual, te lo digo: por la gran emigración andaluza, murcianos, etc hacia Cataluña. Gracias a ellos la región catalana creció y se convirtió en la que es ahora actualmente) y ocupan un mismo territorio (territorio español, la gran mayoría del territorio de la Península Ibérica para los más perfeccionistas. Y no, no me niegues que Cataluña no está en la Península Ibérica porque ya se nota que niegas lo evidente). Por lo que se puede decir que Cataluña es un trozo de España, forma parte de la nación española. Cataluña es una región, una gran división territorial de una nación (por si no te ha quedado claro: España), definida por características geográficas, culturales e histórico-sociales.
Bien, una vez aclarado lo más básico, vamos a explicar todas y cada una de las consecuencias fatídicas que sufriría Cataluña si llegase a independizarse del resto de España. Después, pondré los motivos de porqué no va a ocurrir ninguna independencia catalana. Vamos a ver la primera parte, las consecuencias:
1.- Una independencia supondrá, en primer lugar, la exclusión inmediata de la Unión Europea. Por tanto, se deberá presentar su candidatura para ingresar de nuevo. Entre presentarla, pasar la fase de estudio (dependiendo del respeto y estricto cumplimiento de los requisitos), y ser aprobada definitivamente siendo necesario el voto a favor de absolutamente todos los miembros de la UE, pasarían tranquilamente entre 5-10 años. En esa espera, quedaría establecidos un bloqueo absoluto y una frontera económica y política con el resto de España y la UE.
2.- Exclusión de Euro (sobretodo la peseta, antigua moneda española por si les entrasen la vena de volverla a utilizar) y en el caso que no sea admitida en la UE, debería crearse su propia moneda. Pasarían mínimo 30-40 años para que esa “moneda” sea valorada como lo es el Euro ahora.
3.- Esta frontera implica que los productos catalanes deberían pagar impuestos para su comercialización en España y resto de Europa. Pero aún hay más, dejarían de ser competitivos, habría problemas en los trámites aduaneros, la inspección de mercancías, la tramitación de licencias y riesgo del tipo de cambio por no tener una moneda común.
4.- Caída de la economía por:
– elevo coste por la creación de su propia economía (se elimina la completa y estrecha relación con la economía española) además de su propio Banco Central y sus respectivos organismos reguladores.
– elevo coste comercial afectando a la competitividad de las exportaciones y teniendo en cuenta que el mercado español supone el 50% de la economía española.
– hacer frente al coste de reestructuración de las cajas de ahorros (son beneficiarias del FROB).
– aumento del desempleo y afectaría a sus subsidios.
– afectación al alto estilo de vida que se goza hoy en día, a las pensiones, a las prestaciones sociales, a los servicios públicos, los salarios…
– incremento enorme de los impuestos, préstamos e hipotecas.
– “abrocharse el cinturón” muchísimo más por parte de los ciudadanos.
– El PIB catalán experimentaría una caída de 50.580 millones de euros (23,4 %).
– cambio del IRPF y su encarecimiento.
– Las empresas La Caixa, Gas Natural y SEAT tienen mayor sucursales fuera de Cataluña que fuera de ellas, por lo que se produciría el cierre o el traslado de todas ellas, no sólo por estar fuera de dicha región si no también porque se perdería la cuota de mercado y la capacidad de costearse una producción bastante alta para serle rentable; perdiendo todo el beneficio económico que ahora tienen. Hay que tener en cuenta que el 80% del sector industrial y el 90% de los servicios catalanes dependen de sus relaciones económicas con el resto de España; imagínate lo que pasaría si esto pasara a todas las empresas más pequeñas e igual de importantes.
– El beneficio económico que produciría los partidos regionales y locales exclusivamente catalanas no tiene ni punta de comparación con la liga Española, la Copa del Rey, etc. ya que no tiene el mismo entusiasmo y seguimiento que cuando se juegan el F.C Barcelona con el Real Madrid u otros equipos españoles.
– disminución del turismo en Cataluña.
5.- Encarecimiento de la energía eléctrica, subida de los precios de todos los productos (alimentación, vestir, joyería, tecnología…), de impuestos (IVA, impuestos del pago de la casa, la luz, gas, Internet, el teléfono…), etc.
6.- Los catalanes independentistas radicales no aceptan el español (o castellano), así que el catalán se convertiría lengua oficial y única, el español queda excluida o como lengua opcional como el inglés o el francés. No parece un problema, ¿no? ¡Pues sí! Porque no todos quieren hablar catalán ni se sentirán obligados a hablarlo sobretodo los inmigrantes.
7.- Creación de su propia Constitución democrática exclusivamente aplicable en Cataluña, ya que la Constitución Española de 1978 quedaría fuera de lugar.
8.- Se produciría una liberación de todo el sistema eléctrico español. La electricidad que produce Cataluña no es suficiente para cubrir su demanda, por lo que se sufriría continuos cortes de luz para abastecer y repartir la energía eléctrica; sacrificando el sector industrial o el bienestar ciudadano.
9.- Los canales de TV como TVE, La 2, La Sexta, Cuatro, Antena 3 y Tele 5, desaparecerían de la programación ya que hablan en castellano al no aceptar dicha lengua. Además se perdería la licencia de utilizar la TDT. Sólo quedarían las televisiones locales, TV3 y Canal 33.
10.- Desvinculación completa del CatSalut de la Seguridad Social Española. Los jubilados dejarán de cobrar las pensiones de la Seguridad Social y se encarecería al no poder mantener a todas las personas que caerían en la miseria y también en las que ya mismo están, además de todas aquellas personas con enfermedades crónicas o que tienen enfermedades muy raras y costosas para poder curarse o recuperar su calidad de vida.
11.- Se deberá retirar la red de tren Renfe-Adif en toda Cataluña, ya que Renfe es una empresa española, no catalana. Y está controlada y gestionada por el Gobierno, no por la Generalitat. Lo mismo pasaría con todas las aerolíneas españolas como Iberia, Air Europa, etc.
12.- Las empresas como Correos, Tráfico, INEM, Telefónica/Movistar, las petroleras, etc también se trasladarían a otras regiones españolas ya que todas ellas son empresas españolas. También incluyo la multitud de Bancos y Cajas de Ahorro.
13.- Cambios en los impuestos de Matriculación de los coches.
14.- Problemas de homologación de títulos educativos (primaria, secundaria, bachillerato, ciclos formativos e universitarios) como válidos para poder trabajar fuera de Cataluña. También habrá problemas respecto a las becas; no sólo porque tiene validación española sino que la caída de la economía no se podría llevar a cabo.
15.- Abolición del Ejército Español (Tierra, Mar y Aire) y otros cuerpos policiales como el Cuerpo Nacional de Policía, la Guardia Civil, la Policía Local (también llamada Guardia Urbana o Policía Municipal) ya que se crearon a través de la Constitución Española aunque sólo puedan actuar en su región, municipio o urbanización. Sólo quedaría en pie los Mossos d’Esquadra. También incluyo el cuerpo de bomberos y de rescate.
16.- Abolición del Programa “Vivienda de protección Oficial”, se tendría que elaborar uno nuevo, dependiendo del tipo de Gobierno que se estableciese, aunque creéme, no creo que se haga “cualquier cosa”.
17.- Todo el arte originariamente española se quitaría de los museos, etc. por lo que el turismo descendería, y las visitas a los monumentos catalanes se encarecería aún más.
Las razones de por qué no va a producirse la independencia de Cataluña:
1.- Por el terror que produce todas las consecuencias descritas anteriormente (que no son pocas) y los catalinos más radicales se echarían para atrás.
2.- Más del 80% de la población ‘catalana’ son emigrantes andaluces, murcianos y otros puntos de España, inmigrantes de Latinoamérica, Marruecos y China. Por lo que aparte de la gran mayoría no tiene origen catalán, la lengua que más predomina es el español; cosa que los independentistas más radicales quieren suprimir completamente y que las clases en las escuelas sean todas en catalán; pero que este 80% de la población no va a permitir que ocurra.
3.- Hay cierto miedo en el tema económico. Se asustan de que la economía catalana se vaya al garete si se independiza de España y por eso no quieren de momento hacerlo. El presidente Mas presumió de querer la independencia porque estaban hartos de la gestión económica española. Ahora que Cataluña empeoró incluso económicamente, declaró que Cataluña necesita de España y pidió ayuda al Gobierno español. ¿Me puede alguien explicar el tan rápido cambio de opinión, por favor?
4.- ¿Selección catalana? Primero, Cataluña no es un país. Es una región, una comunidad autónoma. En el DNI español pone que tu país es España. En cualquier lugar de Internet donde te registras la opción que pone es España y no Cataluña. Segundo, Cataluña tampoco es una nación. Si vives y naciste en España y concretamente en Cataluña, tienes nacionalidad española, no catalana.
5.- En el Mundial de Fútbol se demostró lo más que evidente: seguimiento fiel de la Selección Española hasta el final. Montones de banderas españolas en toda Cataluña para animarles y con orgullo por ganar el Mundial. nótese mi sarcasmo a continuación Uf, cuánto independentismo, ¿no? Meteros en vuestra dura y absurda mollera que nunca encontrarás a la “selección catalana” participar internacionalmente, ni en la Eurocopa ni en el Mundial.
6.- La actual Constitución Española (1978) está en contra de cualquier independentismo, por lo que no puede producirse en ningún concepto. Tampoco afirma que Cataluña sea una nación, sino una comunidad autónoma que tiene su propia idiosincrasia, como el resto que existen en España. El actual Estatuto de Autonomía de Cataluña reafirma estos dos apartados dichos en la Constitución. En la Constitución está reflejado en los artículos 1, 2, 3 y 4, recogidos en el Título Prelimitar; y en el Estatuto de Autonomía de Cataluña está reflejado en los artículos 1, 2, 3, 4, 5 y 6 recogidos en los Principios Generales y en el Capítulo 3 (artículos 20, 21 y 22).
7.- Tanto Cataluña como el resto de España se necesitan entre sí, se demuestra el simple hecho de que el propio independentista Artus Mas (presidente Cataluña) pidió ayuda al Gobierno para pagar la deuda catalana y afirmó que necesita ayuda del Estado para pagarla. Uy, ¿y afirmaban él y todos sus independentistas hasta la saciedad que podían solos económicamente? Sí, claaaro.
Apunte: En la sección Bibliorato puedes encontrar la Constitución Española de 1978 y el Estatuto de Autonomía de Cataluña libremente para descargar y leer.
8.- Es curioso como el nacionalismo catalán se movilizó a favor del Ejército español cuando el Gobierno quiso cerrar la Academia General Básica de Suboficiales del Ejército de Tierra de Talarn. Los habitantes de Talarn (Lérida o Lleida) pidieron al Ministerio de Defensa que no la cerrase; no sólo por el impacto económico sino por cuestión de la educación militar español que imparten. Ya se nota su completo independentismo, ya.
9.- Para el resto de españoles (me refiero a los que no viven en Cataluña) Cataluña es España. Los catalanes que no son independentistas también lo piensan. Pese a quien le pese.
10.- La Unión Europea la forman Estados de manera que las regiones que forman parte de éstos se integran en el espacio europeo a través de ellos. Los tratados constitutivos de la Unión Europea no han previsto en ningún caso la posibilidad de que ninguna región pacte una independencia con el Estado en la que pertenece. Si llega a llevarse a cabo, pagaría sus consecuencias.
11.- Actualmente, ni Francia ni Inglaterra votarían a favor del ingreso de una nueva nación procedente de la Península Ibérica como nuevo integrante de la UE, por lo que la independización de Cataluña no sería aceptada ni tampoco como nuevo integrante de Europa. Además, al votar tan sólo un país en contra (en este caso dos) no se aceptaría a Cataluña como un ‘país europeo’ ya que para serlo todos los países tienen que votar a favor y estar de acuerdo.
11.- Los gran mayoría de los catalanes no quieren la independencia y por cuatro ‘mataos’ no se va a producir ni dejarán que se salgan con la suya; y ésto lo saben sus dirigentes nacionalistas y gran parte de los socialistas.
En resumen y conclusión: no hay cojones por parte de los tan orgullosos independentistas y radicales catalanes y todo lo que dicen son sólo simples palabrerías y continuas ganas de llamar la atención. El único deterioro que hay entre el resto de España y Cataluña es el sentimental, porque mira como en las relaciones económicas, culturas, sanitarias, alimenticias, políticas y lingüísticas ellos sí se agarran bien a España, los muy caraduras éstos. Viven del cuento, podría decir.
Saludos.-
submitted by rasaho to podemos [link] [comments]


Pruebas de Hipótesis en una sola población CÓMO DETERMINAR EL UNIVERSO, POBLACIÓN Y MUESTRA ... ¿Qué porcentaje de la población apoyaría la ampliación del mandato de AMLO?  #Crono Inferencia respecto a una población normal. Intervalo de ... DIVERTICULITIS Y DIETA De la grafica de frecuencias calcular el porcentaje - YouTube Proyecciones de la Población de México y de las Entidades Federativas 2016-2050 Cómo calcular el tamaño de la muestra. Población infinita ... Cálculo de la muestra sin población y con población - YouTube

Diferencias entre población y muestra (con ejemplos ...

  1. Pruebas de Hipótesis en una sola población
  2. CÓMO DETERMINAR EL UNIVERSO, POBLACIÓN Y MUESTRA ...
  3. ¿Qué porcentaje de la población apoyaría la ampliación del mandato de AMLO? #Crono
  4. Inferencia respecto a una población normal. Intervalo de ...
  5. DIVERTICULITIS Y DIETA
  6. De la grafica de frecuencias calcular el porcentaje - YouTube
  7. Proyecciones de la Población de México y de las Entidades Federativas 2016-2050
  8. Cómo calcular el tamaño de la muestra. Población infinita ...
  9. Cálculo de la muestra sin población y con población - YouTube

HOLA QUÉ TAL MIS QUERIDOS EDUCANDOS. En este video les muestro CÓMO DETERMINAR EL UNIVERSO, LA POBLACIÓN Y MUESTRA de tu trabajo de investigación. En mi cana... El Secretario de Gobernación señaló que conocer el porcentaje de crecimiento de la población es indispensable para la toma de decisiones en todos los niveles de gobierno. Por ello, hizo un ... La diverticulosis es bastante común, y más allá de los 60 años, aproximadamente la mitad de la población tiene esta afección. Con la diverticulosis, las personas experimentan la formación ... Cálculo de la muestra con población y sin población, para trabajos de investigación de mercados. Título: Inferencia respecto a una población normal. Intervalo de confianza para la varianza Descripción: se explica los conceptos fundamentales sobre los que... Conceptos de Hipótesis y Pruebas de hipótesis en una población. Skip navigation ... Nivel 13 Prueba de Hipotesis Para la Media ... 7:55. 06. Qué es el test de Chi cuadrado y cuando se ... La gráfica muestra la frecuencia absoluta del dinero gastado en la compra de libros anualmente de un grupo de 30 estudiantes. ¿Qué porcentaje gasta menos de ... ¿Qué porcentaje de la población apoyaría la ampliación del mandato de AMLO? #Crono. ... 3 cosas por las que AMLO es un presidente distinto (y qué dicen sus críticos) - Duration: 3:27. En este video se muestra cómo calcular el tamaño de la muestra para estimar la media de una población desconocida o infinita. Se explica la formula correspon...